Судебная практика ГК РФ

Администрация отказала в подписании протокола разногласий письмом от 13.09.2017 N 30-13/А-539, указав на отсутствие оснований для применения льготного порядка выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), поскольку расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости являются ранее возведенными объектами самовольного строительства, следовательно не являются объектами, которые могли быть отчуждены в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Отказывая в удовлетворении требований обществу "Юрмедком", суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 93 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества "Грац", исходил из того, что финансовый управляющий Граца С.В. нарушил порядок продажи доли, отклонив согласие второго участника общества на покупку, однако, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе факт обращения общества "Юрмедком" в рамках дела о банкротстве N А51-21000/2015 с жалобой на действия финансового управляющего по продаже спорной доли, заключил, что истцом пропущен срок для подачи исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, что является самостоятельным основание для отказа в иске.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 27, 39.3, 39.16, 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 48, 49, 50.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и исходили из следующего: Общество на основании долгосрочных договоров аренды от 05.08.2008 арендует спорные земельные участки, надлежащим образом исполняет свои обязанности арендатора, использует участки по назначению - для производства сельскохозяйственной продукции и отвечает критериям, установленным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ для лиц, имеющих право выкупить предоставленные им в аренду земельные участки без проведения торгов; расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0401002:4 бетонные каналы принадлежат Обществу на праве собственности, зарегистрированном в государственном реестре, и используются им в сельскохозяйственной деятельности; уполномоченные органы не представили доказательств, подтверждающих, что данные каналы как гидротехнические сооружения являются частью государственной мелиоративной системы; наличие бетонных каналов на спорных участках само по себе не может служить основанием для отказа в реализации Обществом права на приобретение участков сельскохозяйственного назначения по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ; поскольку в отношении расположенных в границах данных земельных участков объектов археологического наследия проведены работы по подготовке документов, содержащих описание местоположения границ территории объекта археологического наследия и его охранной зоны, указанные земельные участки могут быть предоставлены в собственность Обществу при условии обеспечения сохранности и раздельного оборота объекта археологического наследия и земельных участков, а также соблюдения особого режима использования этих земельных участков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав с учетом обстоятельств дела условия кредитного договора о комиссии за досрочный возврат кредита и об ответственности заемщика за нарушение порядка досрочного погашения кредита, установив нарушение истцом такого порядка и признав полученные банком в счет исполнения обязательств истца об оплате неустойки за нарушение условий досрочного погашения кредита (транша) денежные средства не являющимися неосновательным обогащением банка, руководствуясь положениями статей 315, 327.1, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что ответчиками не были совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности юридического лица, приняв во внимание, что исключение участника из юридического лица является крайней мерой, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 182, 329, 330, 332, 543, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что приводимые в нем обстоятельства являлись существенными, новыми и влекли пересмотр ранее принятого по настоящему делу судебного акта.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Асеев Д.Г., выдвинутый Самарским областным отделением политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (решение ТИК от 4 августа 2021 года N 4/1-5), зарегистрированный по тому же одномандатному избирательному округу кандидатом в депутаты, обратился в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата Живайкина А.И., ссылаясь на нарушение последним законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 и пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 10, 12, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом оснований, при наличии которых действующее гражданское законодательство допускает внесение изменений в договор по требованию одной из сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 244, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2011 N 569-О-О, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты отведенных сточных вод, объем которых определен расчетным способом в связи с отсутствием приборов учета сточных вод в спорный период.

Приказом Банка России от 25.04.2018 N ОД-1076 в соответствии со статьями 189.26 и 189.34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" (далее - фонд) возложены функции временной администрации по управлению банком сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов банка.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 125, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт оказания услуг по вывозу мусора в спорный период, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.