Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности требования к должнику и установленного факта его уступки предпринимателю, в связи с чем произвели замену кредитора и включили его требование в третью очередь реестра.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 18.1, 60, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, установив, что на соответствующем собрании кредиторы выразили свою волю относительно порядка реализации заложенного и незаложенного имущества должника, а обособленный спор о признании незаконным принятого ими решения еще не разрешен, пришли к выводу о преждевременности настоящего спора и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора (в том числе бесперспективности обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки с пропуском срока исковой давности), свидетельствующих о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием управляющих прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора (в том числе завершения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" конкурсного производства и невыявления в процессе проведения процедур банкротства какого-либо ликвидного имущества), свидетельствующих о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием управляющих прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 135, 209, 218, 225, 234, 548, 539, 544, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении потерь тепловой энергии в бесхозяйном участке сетей в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по выявлению и учету бесхозяйных сетей и назначению лица, ответственного за их содержание.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 456, 464, 469, 478, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным отказ покупателя от приемки товара, обусловленный отсутствием необходимой для его эксплуатации нормативно-технической документации, суды удовлетворили частично первоначальный иск и полностью встречный иск.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом конкретных фактических обстоятельств дела не установили совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должником к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировал недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения Ананина С.А. к ответственности в виде возмещения убытков, исходя из сформулированных Ревнивцевым В.В. оснований иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из существа заявленных управляющим доводов и пришли к выводу, что в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность начисления и размер требований кредитора по текущим обязательствам под видом разрешения разногласий.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) субсидиарных ответчиков и появлением у должника - организации по управлению жилым фондом признаков объективного банкротства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявлений.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, 20.3, 20.4, 60, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсных управляющих должником незаконными, а оспариваемых сделок неплатежеспособного должника в пользу заинтересованного лица - недействительными.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 32, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53.52, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из отсутствия оснований для исключения принадлежащей должнику 1/2 доли в праве собственности на земельный участок из его конкурсной массы, а также нарушения публичных интересов, поскольку реализация участка на торгах в рамках дела о банкротстве не препятствует исполнению судебного решения по сносу расположенной в его границах самовольной постройки новым собственником.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 12, 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении дел N 33-3990/2018 и 2-152/2019, установив, что у Хозяйства отсутствуют правоустанавливающие документы на использование спорного земельного участка, а ответчик арендует и законно использует земельные участки с кадастровыми номерами 90:09:130301:495, 90:09:130301:496, 90:09:130301:497, собирает с них урожай, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Хозяйством со ссылкой на статью 304 ГК РФ, а также о взыскании с ответчика убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьей 13, подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 408, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты отведенных сточных вод, объем которых определен расчетным способом в связи с отсутствием приборов учета сточных вод в спорный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии признал верными окружной суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 174 (пункт 2), 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходил из того, что истцами не доказаны заявленные ими правовые основания для признания сделки недействительной; сделка не имела признаков заинтересованности, была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "РусБиоАльянс" и не требовала корпоративного одобрения; причинение ущерба истцами не доказано; кроме того суд признал, что истцами пропущен срок исковой давности. Суд отметил, что общество "Чикаго" на момент рассмотрения спора общество "Чикаго" утратило статус участника общества "РусБиоАльянс".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 329 - 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего переустройства системы отопления принадлежащего ему встроенно-пристроенного нежилого помещения в МКД, которое вводилось в эксплуатацию как отапливаемое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в отсутствие договорных отношений ответчик слил на принадлежащей ему АЗС топливо общества, не выявив доказательств оплаты или возврата полученного товара, суды, руководствуясь статьями 314, 395, 454, 486, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, а также признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив иск частично.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 431, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, снизив размер удержанной заказчиком неустойки с учетом сроков фактического выполнения работ и исключения периода согласования аналогов оборудования, принципов соразмерности и разумности, применив к заказчику предусмотренную пунктом 10.4 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты работ с учетом установленного ограничения.