Судебная практика ГК РФ

При повторном рассмотрении дела, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что фирма, получив 1 340 000 руб. от общества в качестве оплаты 40% цены договора, не исполнила свои обязательства по поставке и монтажу подкранового рельса, что послужило основанием для расторжения обществом договора в одностороннем порядке, учитывая отсутствие надлежащих доказательств поставки товара или возврата уплаченных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на момент вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю имелся неразрешенный судебный спор о стоимости арестованного имущества, принимая во внимание, что при наличии неразрешенного спора о стоимости имущества положения статей 87, 87.2 Закона N 229-ФЗ в части возможности передачи имущества взыскателю реализованы быть не могут, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства и удовлетворили заявленное требование.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 123.22, 125, 214, 215, 309, 310, 332, 333, 395, 399, 401, 404, 406, 525, 532, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив, что учреждение не исполнило обязанность по оплате поставленной электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили прямой взаимосвязи между намерением третьего лица погасить требования кредиторов и действиями заявителя - конкурсного управляющего должником, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали в их удовлетворении.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды расторгнут не ранее чем 31.01.2021 и в материалы дела не представлено доказательств возврата арендованных помещений до указанной даты обществом "Рише" (арендатором) обществу "Лента" (арендодателю), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Рише" испрашиваемой задолженности и пеней, начисленных на сумму долга.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды установили нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие вины заказчика в просрочке выполнения работ и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 8.3 договора мера ответственности в виде неустойки в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 36, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 по делу N А55-26493/2018, суды, установив, что учреждению стало известно о размере задолженности общества 25.01.2018, следовательно, его обращение в суд 14.01.2021 состоялось ранее 25.02.2021 (с учетом срока на рассмотрение претензии), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, признали обоснованность требования о взыскании с ответчика неустойки, уменьшив ее размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 рублей.

Признавая недействительными указанные истцом решения общего собрания участников общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 46, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что данные решения закрепили в уставе общества положения, нарушающие корпоративные права Чирковой Л.А., учитывая размер принадлежащей ей доли в уставном капитале общества. Заявление ответчика о пропуске истцом срока давности отклонено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения должником обязательств, не усмотрели оснований для ее снижения и, проверив расчет, включили данную неустойку в скорректированном размере в состав третьей очереди реестра.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая судебные акты в рамках дела о банкротстве общества (N А67-4006/2017), исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика, как бывшего директора общества, убытков в его пользу. Суд установил, что одобренные ответчиком финансовые операции не соответствовали интересам общества, привели к тому, что общество понесло расходы в рамках дела о банкротстве. Расчет убытков проверен и признан обоснованным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что рассчитанный истцом размер ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования является экономически обоснованным.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из необходимости применения условий в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 15.05.2017, поскольку сельскохозяйственная техника приобретена кооперативом в 2017 году.

Суды исходили из того, что новые Правила о предоставлении субсидии в редакции от 16.07.2018 не имеют обратной силы и не могут применяться к правоотношениям, возникшим до издания этой редакции.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требования к Завизиону М.В. и Камышному К.В. приобретены заявителем по результатам торгов, а в отношении нереализованного на торгах требования к Крючкову К.В. кредиторами - уполномоченным органом и банком выбран способ распоряжения путем уступки им части требования, в связи с чем осуществили правопреемство на стороне взыскателя (должника) согласно волеизъявлению названных кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 200, 203, 206, 395, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды частично удовлетворили требования, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договорами аренды обязательств, и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Бабаяна Т.А., не исполнившего возложенную на него законом и судебным актом обязанность руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 48, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что с момента вступления в законную силу судебного акта о передаче соответствующему фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств должника застройщика, обязательство последнего перед предпринимателем прекратилось, а заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению по существу.