Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор является действующим, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводам о доказанности полного освоения подрядчиком перечисленных денежных средств и наличии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования подрядчика обоснованными и взыскали суммы задолженности и неустойки с заказчика. Удовлетворяя первоначальное требование и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сочли подтвержденным материалами дела факт выполнения и сдачи качественных работ заказчику по договору подряда. Также суды учитывали частичную оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ и причины образования дефектов на спортплощадке, возникших вследствие выполненных ранее заказчиком подготовительных работ на объекте, которые не могли быть обнаружены подрядчиком до начала выполнения им работ по нанесения акрилового покрытия на спортплощадку, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед подрядчиком в спорной сумме.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, установив, что стороны обеспечительных сделок являются аффилированными лицами, поручительства фактически оформлены в условиях внешних признаков банкротства должника, пришли к выводу о мнимом характере сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленного истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Принимая обжалуемое решение, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор присоединения от 25.12.2018, счет и спецификацию от 24.04.2019 N ЭП38676, письмо от 15.05.2019, установив, что в соответствии с условиями договора риск случайной гибели или случайного повреждения предварительно оплаченного товара перешел к истцу с момента передачи перевозчику, выбор которого был осуществлен именно истцом, руководствуясь статьями 224, 309, 310, 454, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 301, 308, 313, 403, 622, 706, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности нарушения прав арендодателя непосредственно учреждением, указав на то, что учреждение не является стороной договора аренды, доказательства обращения арендодателя к арендатору с требованиями, связанными с удержанием арендованного имущества, отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 133.1, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом (организация ВКХ) оснований начисления ответчику (абонент) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам анализа отобранных проб сточных вод в связи с отбором проб из канализационного колодца, не являющегося контрольным.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленный в рамках дела N А76-16015/2018, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика, как генерального директора, убытков в пользу общества. Суд указал на то, что, платежи в пользу указанных истцом организаций были произведены без встречного предоставления с их стороны; о том, что организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, генеральный директор общества не мог не знать; ответчик действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах возглавляемого им юридического лица. Заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, необходимости прекращения производства по делу, а также необоснованности ходатайства истца об уточнении исковых требований, были предметом подробного изучения суда, признанными необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из отсутствия оснований для признания недействительной оспариваемой истцом части договора; условие об ограничении ответственности в виде косвенных убытков или упущенной выгоды не является нарушением прав контрагента.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Руководствуясь статьями 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 46, 145, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования, придя к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При рассмотрении обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд округа принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришел к выводу, что процессуальная возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения возникла у заявителя (без учета наличия такой возможности у его правопредшественника) 02.07.2021 - с момента получения им статуса кредитора в деле о банкротстве ответчика (вынесения определения о процессуальном правопреемстве). Констатировав отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, суд округа, руководствуясь положениями статей 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил кассационную жалобу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводам о законности и обоснованности определений и решений административного органа и об отсутствии оснований для их отмены.

11.09.2018 собрание кредиторов должника приняло решение о продолжении хозяйственной деятельности общества "Водоканал". Арбитражный суд признал решение собрания в этой части соответствующим пункту 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что прекращение деятельности должника могло привести к катастрофическим последствиям для жителей города, причинить вред здоровью и имуществу и иные негативные последствия (определение от 21.07.2020 по настоящему делу).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание приговор Подольского городского суда Московской области по делу N 1-11/2021, установив, что ответчик после одностороннего отказа истца от договора хранения не возвратил принадлежащее истцу оборудование, учитывая отсутствие правовых оснований для удержания спорного имущества, суды, руководствуясь статьями 309, 450, 886, 896, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор в обжалуемой части, руководствовался статьями 15, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходил из следующего.