Судебная практика ГК РФ

3.1. Под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд; к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (абзац двадцать первый статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров долевого участия в строительстве в отношении квартир ... и ... , поскольку ООО "Контакт" не исполнило обязательство по оплате объектов долевого строительства.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом заводу транспортных услуг и наличие у общества перед заводом задолженности за поставленный товар, признав зачет встречных однородных требований на основании соглашения о зачете взаимных требований состоявшимся, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве мнимой либо совершенной со злоупотреблением правом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения платежей в пользу аффилированного лица и в отсутствие какого-либо экономического обоснования, что привело к причинению вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, судами установлено, что автомобиль отчужден в пользу заинтересованного лица, по заниженной цене, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, доказательств фактического получения должником денежных средств не представлено, в результате заключения договора причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды, руководствуясь положениями статей 213.2, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что конкурсным управляющим совершены все необходимые действия и мероприятия в процедуре банкротства, полностью погашены требования кредиторов, доказательства недобросовестности действий должника отсутствуют, пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, определив размер вознаграждения финансовому управляющему.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 333, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствам, в том числе вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которым обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий должнику на праве собственности, и отсутствуют доказательства погашения задолженности, отклонив ходатайство финансового управляющего о снижении размера неустойки в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор и частично отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия у инспекции обязанности по предоставлению финансовому управляющему запрашиваемых сведений.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании Лысенина Андрея Викторовича несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 223.5 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что общество не доказало невозможность возврата материала в натуре и не обращалось с требованием о его возврате, учитывая, что на спорное имущества наложен арест в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с общества в пользу компании, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что соглашение от 13.08.2019 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.06.2019 N 18-5883 обладает всеми признаками, позволяющими квалифицировать сделку как крупную на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).