1. Систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.
2. Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.
3. По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.
В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.
1. Коммент. ст. не дает четкого ответа на вопрос - является ли договор, оформленный выдачей генерального полиса, обычным договором страхования или рамочным договором. Ответ на него зависит от содержания генерального полиса.
Так, если в полисе указано, что страхование распространяется на все табачные изделия, которые страхователь отгружает своим покупателям по железной дороге, то генеральный полис действует в отношении каждой партии товара. Такое понимание содержания генерального полиса соответствует ст. 262 КТМ.
Если же в полисе говорится, что его действие распространяется на каждую партию однородного имущества, указанную страхователем, то перед нами рамочный договор, страховая защита по которому наступит при условии соответствующего заявления страхователя.
2. Содержание полиса должно соответствовать п. 1 ст. 942 ГК. При этом наряду со сроком действия договора страхования может указываться и срок, в течение которого партии имущества подпадают под страховую защиту (например, полис выдан на один год и распространяется на партии товара, поступившие в магазин не позднее чем за месяц до окончания срока действия полиса).
3. Пункт 2 коммент. ст. не предусматривает последствий отсутствия или задержки сообщения страхователем сведений о партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса. Применительно к морскому страхованию такое упущение является основанием к отказу в страховой выплате (п. 2 ст. 263 КТМ). Если полис оформляет рамочный договор (см. п. 1 комментария), то отсутствие сообщения лишает страхователя страховой защиты в отношении этой партии имущества. Иные последствия упущения со стороны страхователя предусматриваются договором (полисом).
4. Предписание предложения 2 п. 2 коммент. ст. объясняется тем, что информация о застрахованной партии товара может иметь значение для расчета страховой премии или общего количества (стоимости) вещей, подлежащих страхованию по генеральному полису (например, лимит страховой защиты по полису установлен в 10 отправок по железной дороге).
5. Интерес страхователя в получении страхового полиса на отдельную партию имущества, подпадающую под действие генерального полиса, появляется, если эта партия планируется им к отчуждению. Новым страхователем в этом случае будет приобретатель имущества (ст. 960 ГК), которому может потребоваться страховой полис на данную партию (например, для перемещения товара через границу или для выполнения условий аккредитива - п. 1 ст. 870 ГК).
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 929, 930, 941 - 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является бесспорным и надлежащим доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, так как в отличие от приговора по уголовному делу не имеет преюдициального значения (статья 68, часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До вступления в законную силу соответствующего приговора основания для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на совершение мошеннических действий в отношении застрахованного имущества отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2023 N 305-ЭС23-1489 по делу N А40-25130/2022
отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций, руководствовались положениями статей 15, 393, 421, 929, 941, 943, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также договором страхования и пришли к выводу, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по договору. Судами установлено, что работы по устранению выявленных дефектов (повреждений) транспортного средства, которые были зафиксированы после первоначально осуществленного ремонта - выполнены, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 15.02.2022. Также судами установлено, что общество не реализовало свое право, предусмотренное законодательством Российской Федерации, на проведение экспертизы.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 18-КГ18-182
Дубова Н.А. считает отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения незаконным и, ссылаясь на статьи 934, 940, 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в случае несоответствия страхового полиса договору страхования предпочтение должно отдаваться страховому полису. Указывая на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, Дубова Н.А. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 160 000 руб., проценты (неустойку) за нарушение предусмотренного договором страхования срока выплаты страхового возмещения в размере 29 406 руб., проценты за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в размере 35 609,76 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы - 104 703 руб., а также 1 790 руб. в счет судебных расходов на изготовление и удостоверение доверенности.
Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2022 N 305-ЭС22-16278 по делу N А40-74672/2021
При принятии обжалуемых судебных актов суды проанализировали по правилам статей 431, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 и с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ряда правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющих правовую природу утраты товарной стоимости, пришли к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и входит в страховое покрытие в соответствии с пунктом 2.5 договора, которым исключена только упущенная выгода, в связи с чем исковые требования удовлетворили.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 304-ЭС16-21096 по делу N А45-23188/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия полиса о размере выплачиваемого страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 941, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, что явилось основанием для удовлетворения иска общества.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 929, 930, 941 - 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является бесспорным и надлежащим доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, так как в отличие от приговора по уголовному делу не имеет преюдициального значения (статья 68, часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До вступления в законную силу соответствующего приговора основания для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на совершение мошеннических действий в отношении застрахованного имущества отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 307-ЭС21-241 по делу N А56-102256/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора страхования и Правила страхования средств водного транспорта, заключение Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.04.2018 N 2, обстоятельства, установленные по делу N А56-104785/2018, руководствуясь положениями статей 431, 929, 930, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 305, 308, 309 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, признав размер страхового возмещения документально подтвержденным.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2021 N 305-ЭС21-18609 по делу N А40-231218/2020
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 431, 929, 941, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, Правилами страхования, суды пришли к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, установив, что заявленное событие не подпадает под критерии "солнечный или "тепловой удар", предусмотренные условиями п. 2.6.2 договора страхования, ввиду чего на стороне страховщика не возникает обязательство по выплате страхового возмещения, и отказали в удовлетворении иска.