1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.
4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
1. Обязательное страхование характеризуется тем, что закон обязывает определенное лицо выступить страхователем по договору имущественного или личного страхования.
2. В абз. 2 п. 1 коммент. ст. говорится об обязательности заключения договоров страхования имущества (ст. 930 ГК) и личного страхования (ст. 934 ГК).
Обязательным может быть лишь страхование жизни и здоровья других определенных законом лиц (застрахованных лиц) на случай причинения вреда их жизни и здоровью как страхователем, так и третьими лицами. Закон не может устанавливать обязательность страхования своей жизни и здоровья (п. 2 коммент. ст.). Если такой закон будет принят, то надлежит руководствоваться абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК. Вместе с тем коммент. ст. не запрещает установление обязательного страхования жизни и здоровья другого лица, но за его счет (например, обязательное страхование жизни и здоровья пассажира - п. 2 ст. 936 ГК).
По общему правилу обязательным может быть страхование имущества, принадлежащего другому лицу. Однако в силу п. 3 коммент. ст. унитарные предприятия (ст. 113 ГК), а также государственные и муниципальные учреждения (ст. 120 ГК) в предусмотренных законом случаях должны страховать имущество, которое принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
3. В абз. 3 п. 1 коммент. ст. говорится об обязательности заключения договоров страхования ответственности (ст. 931 и 932 ГК). Застрахован может быть лишь риск своей ответственности. Примерами такого страхования служат обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ст. 6 Закона об ОСАГО) и страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта (ст. 15 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изм.)) (СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3588).
4. Нередко в договорах предусматривается обязанность застраховать тот или иной объект. Так, например, согласно ст. 742 ГК стороны договора строительного подряда могут предусмотреть обязанность страхования риска случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства. Допустимо также заключение предварительного договора о страховании между будущими страхователем и страховщиком (ст. 429 ГК). Однако перечисленные случаи не являются случаями обязательного страхования в смысле коммент. ст., и отсутствие договора страхования не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК. Последствия неисполнения договорной обязанности заключить договор страхования устанавливаются или самим договором, или законом (например, абз. 2 ст. 490 ГК).
Оспариваемые заявителем положения статей 850, 851, 934, пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора банковского счета, достижение необходимой определенности содержания заключаемого сторонами договора личного страхования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле в указанном им аспекте.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016
Разрешая спор, суды, сославшись на положения статьи 929, 931 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указали, что убытки причинены должнику именно в результате неправомерных действий Волкова С.В.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 304-ЭС16-15518(2) по делу N А27-1854/2014
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.4. 24.1, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника (экскаватор VOLVO EC460BCL 2011 года выпуска), и правомерности взыскания суммы ответственности со страховщика ответственности управляющего.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 417-О
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, они в случае осуществления выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ограничивают право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного ему работодателем, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК Российской Федерации), в размере, превышающем размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного потерпевшему Фондом социального страхования Российской Федерации, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 37 (часть 3), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 55 (часть 2).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 49-КГ21-43-К6
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 47-КГ22-2-К6
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 56-КГ22-28-К9
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N 307-ЭС20-8193 по делу N А56-62886/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения убытков вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в период действия договора страхования, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-11502/2015, руководствуясь положениями статей 931, 935, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период взыскания с 15.05.2019 по 31.05.2019.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2020 N 309-ЭС20-9121 по делу N А76-12226/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-6593/2013, установив факт наступления страхового случая, признав срок исковой давности не пропущенным, руководствуясь положениями статей 195, 200, 931, 935, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу об обоснованности иска.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 9-КГ19-22
Удовлетворяя исковые требования САО "ВСК", суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 935, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что с Пикина А.П. как с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 234 210,24 руб. (634 210,24 руб. - 400 000 руб.).
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2020 N 309-ЭС20-7587 по делу N А76-3827/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-15436/2011, руководствуясь положениями статей 927, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводам о доказанности факта наступления страхового случая, ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств и обоснованности заявленных требований к страховщику, признав срок исковой давности не пропущенным.