1. Если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.
2. В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.
3. Договором контрактации может быть предусмотрена обязанность заготовителя, осуществляющего переработку сельскохозяйственной продукции, возвращать производителю по его требованию отходы от переработки сельскохозяйственной продукции с оплатой по цене, определенной договором.
- Статья 535. Договор контрактации
- Статья 537. Обязанности производителя сельскохозяйственной продукции
1. В отличие от общих правил договора поставки (см. ст. 510 ГК и коммент. к ней) п. 1 коммент. ст. предусматривает такой способ передачи сельскохозяйственной продукции, как ее предоставление в распоряжение заготовителя в месте нахождения производителя (т.е. выборку товаров). Данный подход позволяет минимизировать риски заготовителя (см. абз. 3 п. 1 ст. 458, ст. 459 ГК), а также сократить его расходы по исполнению договора, поскольку затраты на принятие, вывоз сельскохозяйственной продукции и ее дальнейшую транспортировку возлагаются на заготовителя. Закрепление указанного правила обусловлено необходимостью дополнительной защиты производителя как экономически более слабой стороны.
Последствия невыборки сельскохозяйственной продукции заготовителем регулируются п. 2 ст. 515 ГК (см. коммент. к нему).
Следует иметь в виду, что норма п. 1 коммент. ст. является диспозитивной и применяется, если стороны не согласовали иного порядка передачи.
2. Если стороны отступили от общего правила, предусмотренного п. 1 коммент. ст., и установили обязанность производителя доставить сельскохозяйственную продукцию в место нахождения заготовителя (иное указанное им место), последний обязан ее принять. Отказ от принятия поставленной продукции возможен лишь в случае ее несоответствия условиям договора о количестве, ассортименте, качестве, таре и (или) упаковке (см. ст. 466, 468, 475, 482 и коммент. к ним) или нарушения производителем условия о сроке ее передачи (см. ст. 511 ГК и коммент. к ней).
Порядок принятия поставленной продукции регламентируется ст. 513 ГК (см. коммент. к ней). Необоснованный отказ от принятия может рассматриваться как просрочка кредитора (ст. 406 ГК).
3. Договором может предусматриваться обязанность заготовителя возвращать производителю отходы от переработанной продукции. При наличии такого условия в договоре должна быть согласована цена, по которой данные отходы будут оплачиваться (п. 3 коммент. ст.).
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 487, 535, 536, 537 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили доказательств поставки товара на сумму истребуемой предоплаты, пришли к выводу об отсутствии законного основания для удержания перечисленных правопредшественником истца денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2020 N 309-ЭС20-2091 по делу N А76-3929/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 535, 536, 537, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в связи с недоказанностью вины ответчика (производителя сельскохозяйственной продукции) в неисполнении обязательств по договору, поскольку разногласия по цене товара сторонами не были урегулированы и у ответчика отсутствовала обязанность продолжать поставку товара истцу по односторонне измененной последним цене.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 301-ЭС19-18582 по делу N А43-27556/2018
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 536, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 28, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 21, 35, 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и исходили из доказанности обязанности по оплате теплоснабжения, самовольный демонтаж радиаторов такой обязанности не исключает, достаточные основания для расторжения договора не приведены.
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 307-ЭС19-19994 по делу N А56-25599/2018
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 531, 536, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что с учетом условий контракта (пункт 3.8) поставленный с недостатками товар не подлежит оплате до устранения поставщиком данных недостатков товар.