ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-18375
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВегаАвангард" (далее - общество "ВегаАвангард") на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017 по делу N А62-2926/2016 по иску общества "ВегаАвангард" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск" (далее - общество "Монтаж-Строй Брянск") о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока их оплаты,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2017 и постановлением суда округа от 04.09.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, между обществом "ВегаАвангард" (подрядчик) и обществом "Монтаж-Строй Брянск" (заказчик) был заключен договор подряда от 28.10.2015 с дополнительным соглашением от 14.12.2015 на выполнение работ по изготовлению и установке окон ПВХ на объекте заказчика.
Общество "ВегаАвангард" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату обществом "Монтаж-Строй Брянск" выполненных работ.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом результатов судебной экспертизы установили, что подрядчик в нарушение технологического процесса изготовил стеклопакеты в изделиях ПВХ в отсутствие вторичного слоя герметизации и незамкнутого контура дистанционной рамки, что устранимо путем замены стеклопакетов в изделиях ПВХ; в нарушение ГОСТ 30971-2012 монтаж изделий ПВХ произведен с нарушением количества точек креплений, что может быть устранено без демонтажа конструкций, и, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 711, 720, 721, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества, превышении стоимости устранения недостатков предъявленной к взысканию суммы задолженности, отказав в иске.
Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВегаАвангард" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА