ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 306-ЭС16-14796
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Буинская межхозяйственная строительная организация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 по делу N А65-28869/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК Элит-Сервис" к закрытому акционерному обществу "Буинская межхозяйственная строительная организация" о взыскании задолженности и неустойки,
а также по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Буинская межхозяйственная строительная организация" к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Элит-Сервис" о взыскании неотработанного аванса и неустойки,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Буинское управление строительства", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Буинская МСО" в пользу ООО "СТК Элит-Сервис" взыскано 3 502 630,73 руб. задолженности, 323 717,40 руб. неустойки, 17 684,65 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "СТК Элит-Сервис" в пользу ЗАО "Буинская МСО" взыскано 323 717,40 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ЗАО "Буинская МСО" в пользу ООО "СТК Элит-Сервис" взыскано 3 520 315,38 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Буинская МСО" в пользу ООО "СТК Элит-Сервис" взыскано 2 531 938,57 руб., из них: 2 159 818,48 руб. задолженности, 303 085,09 руб. неустойки, 27 614 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 41 421 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "СТК Элит-Сервис" в пользу ЗАО "Буинская МСО" взыскано 326 884,09 руб., из них: 303 085,09 руб. неустойки и 23 799 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ЗАО "Буинская МСО" в пользу ООО "СТК Элит-Сервис" взыскано 2 205 054,48 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору в сумме 1 020 488,48 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 1 020 488,48 руб.
Также суды пришли к выводу, что устройство натяжных потолков с одновременным выполнением работ по затирке и покраске потолков ответчиком и третьими лицами согласовано не было, что прямо следует из их переписки, следовательно, указанные работы являются дополнительными работами, необходимость которых сторонами не согласована. Поскольку спорные работы, предъявленные по акту от 28.11.2014 N 1103 на сумму 569 745 руб., договором не предусмотрены, истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит на подрядчике.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по устройству натяжных потолков в размере 525 892 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 139 330,10 руб., установив, что указанные работы не входили в предмет договора, а также их выполнение не связано с необходимостью производства работ, отраженных в предмете договора, то есть имеют самостоятельную потребительскую ценность и технически не вызваны целью выполнения согласованного объема работ, суды пришли к выводу, что работы, отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 28.11.2014 N 1101, не являются дополнительными работами по отношению к работам, предусмотренным договором, являются самостоятельными работами.
За нарушение срока оплаты выполненных работ по договору истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка (пени) в размере 825 130 руб. за период с 08.05.2014 по 05.11.2015, начисленная в соответствии с пунктом 7.4 договора. Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, учитывая условия пунктов 4.3, 7.4 договора, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 303 085,09 руб., начисленной за период с 12.01.2015 по 05.11.2015. Расчет неустойки откорректирован судом с учетом правильно определенного периода просрочки и суммы задолженности.
При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 750 986 руб. Суды исходили из того, что заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов (пункт 9.1 договора), доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.
Истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по встречному иску обогатился (приобрел или сберег денежные средства) в спорной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.
Признавая встречное требование о взыскании неустойки правомерным, суды установили факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.
Применив по ходатайству субподрядчика положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 303 085,09 руб.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Буинская межхозяйственная строительная организация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ