ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-7717
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017 по делу N А09-9064/2016
по иску муниципального учреждения "Супоневская сельская администрация" (далее - Администрация) к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" города Брянска (далее - Предприятие) об обязании исполнить пункты 6.1, 6.2, 6.3 муниципальных контрактов от 18.10.2011 N 0127300029711000049-0176394-01; N 0127300029713000111-0176394-01 (октябрь 2013 года); от 26.12.2013 N 0127300029713000167-0176394-04 и выполнить гарантийный ремонт
в соответствии с актами от 31.03.2016 осмотра фактического состояния автомобильных дорог на объектах дорожной деятельности на территории Супоневского сельского поселения в рамках указанных муниципальных контрактов в срок до 30.10.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017, исковые требования удовлетворены; на Предприятие возложена обязанность исполнить пункты 6.1, 6.2, 6.3 вышеуказанных муниципальных контрактов и выполнить гарантийный ремонт в соответствии с актами от 31.03.2016 осмотра фактического состояния автомобильных дорог на объектах дорожной деятельности на территории Супоневского сельского поселения в рамках этих муниципальных контрактов в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и оставить без рассмотрения исковое заявление Администрации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (муниципальный заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 18.10.2011 N 0127300029711000049-0176394-01, в октябре 2013 года N 0127300029713000111-0176394-01, от 26.12.2013 N 0127300029713000167-0176394-04 на ремонт автомобильных дорог.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 07.11.2011 (контракт N 0127300029711000049-0176394-01), от 24.10.2013 (контракт N 0127300029713000111-0176394-01), от 02.04.2014, от 28.08.2014 (контракт N 0127300029713000167-0176394-04).
В период гарантийного срока на объектах дорожного ремонта заказчиком были выявлены недостатки, о чем составлены соответствующие акты.
Администрация направила Предприятию претензию от 25.05.2016 N 656/1 с требованием устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, которая получена последним 01.06.2016.
Поскольку требования претензии Предприятие не исполнило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия заключенных сторонами контрактов, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724, 737, 740, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт изготовления Предприятием дорожного покрытия с недостатками, пришли к выводу о наличии у последнего обязанности устранить недостатки в рамках выполнения им гарантийных обязательств по контрактам, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего Предприятием о том, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявленные по настоящему делу требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Предприятия, суды исходили из того, что работы по спорным муниципальным контрактам выполнялись Предприятием в период возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9746/2013 от 08.11.2013) и введения процедуры наблюдения (определение того же суда от 29.05.2014), что подтверждается актами приемки выполненных работ от 24.10.2013 по контракту N 0127300029713000111-0176394-01, от 02.04.2014, от 28.08.2014 по контракту N 0127300029713000167-0176394-04, а недостатки выполненных работ установлены в результате комиссионного обследования 31.03.2016, то есть после открытия конкурсного производства (решение того же суда от 27.11.2014), в связи с чем вышеназванные разъяснения не подлежат применению в рассматриваемом случае.
Указанные выводы судов в отношении работ, выполненных по контрактам N 0127300029711000049-0176394-01, N 0127300029713000111-0176394-01, нельзя признать правильными, поскольку в соответствии с положениями пункта 6.2 контрактов гарантийные обязательства подрядчика возникают с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, соответствующие акты подписаны 07.11.2011 и 24.10.2013, следовательно, гарантийное обязательство ответчика имело место до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (08.11.2013). Таким образом, указанные требования не могут быть признаны текущими и заказчик может предъявить соответствующие требования в денежном выражении в рамках дела о банкротстве ответчика.
Вместе с тем допущенные судами нарушения норм права не являются существенными, наличие которых является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА