ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. N 301-ЭС19-11035
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Эстейт" (далее - общество "Гермес-Эстейт") на решение от 03.08.2018 и дополнительное решение от 05.10.2018 Арбитражного суда Костромской области, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2019 по делу N А31-9838/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой") к обществу "Гермес-Эстейт" о взыскании долга, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.08.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате произведенного зачета с общества "Гермес-Эстейт" в пользу общества "Промжилстрой" взыскано 6 170 732 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.
Дополнительным решением от 05.10.2018 с общества "Промжилстрой" в пользу общества "Гермес-Эстейт" взыскано 481 182 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда 14.12.2018 и постановлением суда округа от 25.03.2019 решение суда от 03.08.2018 и дополнительное решение от 05.10.2018 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 20.08.2013 между обществом "Гермес-Эстейт" (заказчик) и обществом "Промжилстрой" (подрядчик) был заключен договор N 3-П на выполнение работ.
Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору; встречные требования обоснованы наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных заказчиком денежных средств, а также стоимости переданных им давальческих материалов.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, установив факт выполнения предъявленных к оплате работ силами субподрядчиков на основании заключенных с подрядчиком договоров и впоследствии полностью оплаченных им, руководствуясь статьями 706, 709, 711, 720, 740, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав, что результат указанных работ имеет для заказчика потребительскую ценность, суды частично удовлетворили первоначальный иск.
Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании стоимости переданных давальческих материалов, суды руководствовались статьями 704, 715, 723 ГК РФ и исходили из недоказанности факта передачи подрядчику давальческих материалов, указав, что товарные накладные не содержат сведений о том, на какой объект были переданы материалы; доказательств, подтверждающих использование подрядчиком указанных материалов при строительстве объекта, не представлено; не подтверждены также полномочия лиц, принявших материальные ценности.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод заявителя о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Эстейт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА