ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. N 304-ЭС18-7937
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" на решение Арбитражного суда Ямало-Немецкого автономного округа от 06.08.2018 по делу N А81-1840/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Абрамян Сурен Размикович обратился в Арбитражный суд Ямало-Немецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" 588 784 рублей долга в виде стоимости переданных на хранение и невозвращенных нефтепродуктов, 153 542 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 01.04.2017, а также 190 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ямало-Немецкого автономного округа от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" 14.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Немецкого автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Абрамяна Сурена Размиковича 199 844 рублей 70 копеек расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Немецкого автономного округа.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ямало-Немецкого автономного округа от 06.08.2018 иск удовлетворен в части взыскания 588 784 рублей стоимости переданного на хранение дизельного топлива, 3 685 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 151 658 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С индивидуального предпринимателя Абрамяна Сурена Размиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" взыскано 22 166 рублей 66 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-миг плюс" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения Яруллина О.Г., отобранные старшим следователем СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО, установив факт передачи ответчику нефтепродуктов (дизельного топлива) на хранение согласно накладным от 14.05.2014, от 28.05.2014, от 30.05.2014, которые ответчиком приняты и которые в последующем по накладным от 17.08.2014, от 03.02.2015, от 10.02.2015, от 29.12.2015, от 11.03.2016 возвращены истцу (указанные накладные подписаны Яруллиным О.Г., действовавшим от имени ответчика на основании выданной ему доверенности), при этом остаток невозвращенного (удерживаемого) ответчиком дизельного топлива составил 14,647 куб. м или 12,303 тн, руководствуясь положениями статей 161, 182, 312, 314, 330, 395, 886, 887, 889, 900, 901, 902, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости невозвращенного топлива. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды определили период пользования с момента отказа ответчика выполнить требование истца по возвращению топлива, а именно - с 10.03.2017.
Довод жалобы о том, что в должностные обязанности Яруллина О.Г. не входит получение и выдача с хранения нефтепродуктов, судами рассмотрен и отклонен. Суды установили, что Яруллин О.Г. является заместителем главного инженера ООО "Авто-Миг плюс", согласно реестру доверенностей, выданных обществом в период с 01.01.2014 по 05.06.2018, Яруллину О.Г. от имени ответчика выдавались доверенности на получение товарно-материальных ценностей.
Доводы жалобы о недоказанности факта передачи спорного топлива на хранение ООО "Авто-Миг плюс" направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА