ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18830
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция Единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по делу N А41-23069/2018 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпроект" (далее - общество) о взыскании штрафа, по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.03.2019 и суда округа от 17.07.2019, с общества в пользу учреждения взыскано 449 637 руб. 47 коп. штрафа, в остальной части первоначального иска отказано; с учреждения в пользу общества взыскано 8 521 298 руб. 42 коп. задолженности; распределены судебные расходы; в результате зачета встречных требований с учреждения в пользу общества взыскано 8 125 539 руб. 45 коп. денежных средств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 05.06.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по 12 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области.
Заказчик 10.11.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 4.3.12 контракта.
Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим выполнением обществом работ.
Встречный иск обоснован наличием задолженности по оплате выполненных обществом работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 708, 711, 717, 758, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив нарушение подрядчиком сроков передачи документов по 9 объектам, передачу заказчику актов приема-передачи документов после истечения предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, суды пришли к выводу о правомерности предъявления подрядчику штрафа в фиксированной сумме и частично удовлетворили первоначальный иск.
Установив факт выполнения обществом работ по контракту, принятие их заказчиком и отсутствие доказательств оплаты, учитывая заинтересованность заказчика в результате работ, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии задолженности по оплате выполненных работ и удовлетворили встречный иск в полном объеме.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция Единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА