ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 г. N 309-ЭС22-11474
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022 по делу N А60-16767/2020 по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью "Русская катанка" (далее - общество) о взыскании 12 770 000 руб. задолженности, по встречному иску о взыскании 2 420 000 руб. аванса, 24 770 000 руб. задолженности, 71 632 руб. убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.09.2021 и суда округа от 24.03.2022, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск завода (исполнитель, поставщик) мотивирован неисполнением обществом (заказчик, покупатель) обязательств по оплате выполненных по договору от 07.05.2019 N 103 работ и поставленного по договору от 10.07.2019 N 104 оборудования; встречный иск обоснован отсутствием со стороны завода встречного исполнения в счет перечисленных по договорам денежных средств, нарушением требований к качеству поставленного товара.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили факт выполнения исполнителем работ по разработке проектно-конструкторской документации с существенными и неустранимыми недостатками, повлекшими изготовление и поставку оборудования, не отвечающего требованиям технического задания, недоказанность приостановления заводом работ вследствие предоставления ненадлежащих исходных данных.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 506, 702, 719, 720, 721, 723, 758, 760, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая единую цель заключения сторонами договоров, суды пришли к выводам об отсутствии у общества обязательства по оплате работ и поставленного товара, о доказанности возникновения на стороне завода неосновательного обогащения, наличии совокупности условий для взыскания с завода убытков и стоимости некачественного оборудования, отклонив первоначальный иск и удовлетворив встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости экспертного заключения, об отсутствии надлежащих исходных данных.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА