ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-19907
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройград" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2017 по делу N А76-18483/2015 по иску управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района (далее - управление) к обществу о взыскании стоимости невыполненных работ, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.02.2017 с учетом дополнительного решения от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением суда округа от 20.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 1 820 224 руб. неосновательного обогащения, 182 022 руб. 40 коп. штрафа, 248 024 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены путем зачета судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) 20.06.2014 был заключен контракт N 15 на выполнение работ по благоустройству территории жилого дома.
Управление обратилось с иском в суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы от 05.07.2016 N 17-08-02ЭС установили, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям по качеству, проекту и СНиП, недостатки работ не устранены, и, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 720, 721, 723, 746, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств, удовлетворив иск.
Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Ссылка на незаконное отклонение ходатайства общества о назначении повторной экспертизы рассмотрена судом округа и получила правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Обществом при подаче кассационной жалобы уплачено 6 000 руб.
государственной пошлины согласно платежному поручению от 02.11.2017 N 76439872.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 руб.
На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройград" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектностроительная компания "Стройград" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.11.2017 N 76439872.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА