ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 г. N 310-ЭС19-26777
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "Гарант" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 по делу N А68-7402/2018 по иску акционерного общества "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество) к заводу о взыскании задолженности, пени, процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2019 и суда округа от 02.10.2019, иск в части взыскания 411 948 руб. 88 коп. неустойки оставлен без рассмотрения; с завода в пользу общества взыскано 3 057 185 руб. 66 коп. долга, 305 744 руб. 92 коп. неустойки, 66 428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество (заказчик) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение заводом (подрядчик) порядка и сроков выполнения работ по договору от 21.06.2017 N ДУ-17/17, неоплату выполненных обществом (субподрядчик) работ по договору субподряда от 08.08.2017 N Д-158 и наличие задолженности по оплате поставленного оборудования.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт выполнения обществом обязательств по договору от 08.08.2017 N Д-158, принятие работ заводом и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме и, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая пункт 7.1 договора, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ и оснований для начисления неустойки.
Установив факт получения заводом от общества оборудования по товарной накладной от 25.12.2017 N 13604 без замечаний и возражений при отсутствии заключенного сторонами договора на поставку оборудования, руководствуясь статьями 161, 395, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 456, 485, 486 ГК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного оборудования и процентов за неисполнение обязательства по его оплате.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал оценку доводам заявителя, в том числе о несоблюдении претензионного порядка по договору N Д-158 и подложности документов, связанных с приобретением оборудования.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки и процентов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность расчетов не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод "Гарант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА