ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2017 г. N 309-ЭС16-19114
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажностроительное управление N 11" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2016 по делу N А60-27423/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр новых строительных технологий "ЭКОВОДСТРОЙТЕХ" (далее - общество "ЭКОВОДСТРОЙТЕХ") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГЕНСТРОЙУРАЛ" (далее - строительная компания) о взыскании 1 124 126 руб. 31 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 11" (далее - МСУ N 11).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель (МСУ N 11) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение назначенной судом строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 469, 474 - 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю (ответчику) в результате действий третьих лиц по монтажу резервуаров, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара продавцу (истцу) и возмещению понесенных последним затрат на ремонт. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся качества поставленного истцом товара, сводятся к переоценке доказательств по делу, что к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора КМКУ "Служба единого заказчика", назначения повторной экспертизы, привлечения специалиста, судами не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
На основании изложенного судья не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монтажностроительное управление N 11" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА