ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-20465
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу N А46-8937/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит" к муниципальному унитарному предприятию "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" о взыскании 668 316, 85 руб. задолженности по контракту от 07.08.2017 N Ф.2017.328917, 6 927, 81 руб. пени, 108 513, 72 руб. штрафа,
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" об обязании уменьшить стоимость поставленного товара, взыскании 13 337, 25 руб. неосновательного обогащения, 271 284, 30 руб. штрафа,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ланс",
установил:
определением от 25.07.2018 года Арбитражным судом Омской области отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, согласно которому предприятие просило обязать общество уменьшить стоимость товара, поставленного в адрес предприятия согласно контракту на сумму 681 254 руб. 10 коп., взыскать 13 337 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 371 284 руб. 30 коп. штрафа и 1 424 020 руб. 87 коп. неустойки, начисленной согласно пункту 7.8 контракта.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, производство по делу в части взыскания 108 513, 72 руб. штрафа прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - общество) от иска в этой части. В удовлетворении остальной части иска общества отказано.
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" (далее предприятие) удовлетворены: с общества взыскано 13 337, 25 руб. неосновательного обогащения, 271 284, 30 руб. штрафа, 1 424 020, 87 руб. неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения требования предприятия о взыскании 1 424 020, 87 руб. неустойки, распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя требования предприятия о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 469, 454, 475, 476, 477, 506, 518, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходили из того, что поставленный обществом каменный уголь не соответствует характеристикам, указанным в спецификации к контракту, имеет недостатки, подтвержденные анализами отобранных проб, представленный предприятием расчет снижения стоимости товара признан судами обоснованным.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя частично судебные акты, суд кассационной инстанции указал на рассмотрение и удовлетворение судами требования предприятия о взыскании неустойки, которое не принималось к рассмотрению, поскольку в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований предприятию было отказано. При таких обстоятельствах общество было лишено возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки.
Таким образом, поскольку для устранения допущенных судами процессуальных нарушений необходимо выяснение фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, являются несостоятельными.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транзит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА