ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 г. N 301-ЭС18-7355
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Кранмонтаж" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2017 по делу N А11-2345/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бестком" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПК Кранмонтаж" 974 600 рублей неосновательного обогащения и 36 191 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "ПК Кранмонтаж" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Бестком" об обязании принять товар по договору от 18.12.2013 N 96/13.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.03.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ПК Кранмонтаж" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора купли-продажи от 18.12.2013 N 96/13 и приложение к нему, счета на оплату, платежные поручения, извещение ООО "ПК Кранмонтаж", письма от 26.11.2015, от 27.11.2015, от 11.10.2016, претензию от 29.08.2016, паспорта, протокол осмотра доказательств, электронную переписку, квитанцию об отправке почтового отправления от 20.04.2014, сведения, представленные ФГУП "Почта России", установив, что ООО "ПК Кранмонтаж" до согласованного в договоре срока не уведомило ООО "Бестком" о готовности товара к отгрузке, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 405, 432, 438, 454, 455, 458, 486, 487, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды пришли к выводу о том, что ООО "ПК Кранмонтаж" в нарушение условий договора не предоставило товар в распоряжение покупателя, что послужило основанием для удовлетворения первоначального иска о возврате денежных средств и отказа в удовлетворении встречного иска об обязании принять товар.
Доводы ООО "ПК Кранмонтаж" о том, что ООО "Бестком" уклонялось от выборки товара, признаны судами необоснованным и не подтвержденными имеющимися доказательствами. Надлежащих доказательств уведомления ООО "Бестком" о готовности товара не представлено.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПК Кранмонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА