ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 309-ЭС17-9521
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2017 по делу N А07-7993/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" к обществу "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2014 N 2014-340 в размере 1 597 220 руб. 13 коп., а также пени за период с 14.01.2015 по 17.10.2016 в размере 342 339 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки в размере 339 342, 63 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 112 500 руб., расходов по оплате госпошлин в размере 32 396 руб.
Заявитель считает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Полагает, что начисление неустойки является незаконным. Указывает, что в судебных актах не дана оценка доводам ответчика.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 333, 421, 451, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая договор подряда от 01.10.2014 N 2014-340, подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки формы КС-3 от 19.12.2014, акты о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N ОС - 3, экспертное заключение от 14.07.2016 N 34, представленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, в котором указано, что стоимость выполненных обществом "СпецСтройМонтаж" работ составляет 1 597 220 руб. 13 коп., установили факт выполнения истцом работ на заявленную сумму. Поскольку доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суды взыскали задолженность в размере 1 597 220 руб. 13 коп. Поскольку ответчиком обязательство по оплате по договору надлежащим образом не исполнено, суды взыскали неустойку в размере 342 339 руб. 63 коп., признав расчет правильным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы заявителя о неправомерном распределении судебных расходов на ответчика, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ