ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-23369
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Век" (далее - общество "СК Век") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017 по делу N А60-54160/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Крас" (далее - общество СК "Крас") к обществу "СК Век" о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.03.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "СК Век" в пользу общества СК "Крас" взыскано 1 098 198 руб. 06 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества СК "Крас" в пользу общества "СК Век" взыскано 400 768 руб. 99 коп. неустойки. В результате произведенного судом зачета с общества "СК Век" в пользу общества СК "Крас" взыскано 686 414 руб. 07 коп. долга.
Постановлением апелляционного суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.11.2017, решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "СК Век" в пользу общества "СК "Крас" взыскано 1 916 055 руб. 91 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "СК Век" (заказчик) и обществом "СК "Крас" (подрядчик) 12.02.2016 был заключен договор подряда N 02/16-02 на выполнение работ.
Общество СК "Крас" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СК Век" обязательств по оплате выполненных работ.
Общество "СК Век" обратилось в суд со встречным иском по мотиву нарушения обществом СК "Крас" сроков выполнения работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, признав, что письмо от 23.09.2016 N 49 не может расцениваться как мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ КС-2 от 30.08.2016, отклонив ссылку на несогласованность объема работ, фактически выполненных и предъявленных к оплате, руководствуясь статьями 711, 721, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном выполнении подрядчиком работ в большем объеме, чем предусмотрено первоначальной проектной документацией и указано в отдельных позициях подписанной сторонами спецификации, взыскав с учетом произведенного заказчиком зачета в пользу общества "СК "Крас" сумму долга.
Исходя из совокупности представленных доказательств, установив, что обществом "СК Век" не выполнялись встречные обязательства по обеспечению строительной готовности объекта, подрядчик в ходе выполнения работ обращался к заказчику за оказанием содействия в выполнении работ, уведомляя, в частности, о наличии расхождений в проекте с фактически выполняемыми работами, руководствуясь статьями 407, 410, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал вывод об объективной невозможности подрядчика своевременно приступить к началу работ, что привело к задержке выполнения работ в установленные сроки, отказав во встречном иске.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном, по мнению заявителя, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Век" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА