ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 г. N 305-ЭС20-16097
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроммонтаж" (далее - общество "Техпроммонтаж") на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу N А40-142149/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АБВ-Холдинг" (далее - общество "АБВ-Холдинг") к обществу "Техпроммонтаж" о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.02.2020 и суда округа от 29.06.2020, с общества "Техпроммонтаж" в пользу общества "АБВ-Холдинг" взыскано 5 456 099 руб. 73 коп. неосновательного обогащения по договорам от 09.02.2017 N 02.02-17, от 10.05.2017 N 17.05-17, от 17.11.2017 N 17-11-17, от 20.11.2017 N 20-11-17, 380 957 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактической оплаты, 198 543 руб. 20 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; с общества "АБВ-Холдинг" в пользу общества "Техпроммонтаж" взыскано 246 681 руб. 11 коп. задолженности по договору от 01.06.2016 N РС-16-03-АБВ, в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет требований и распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован возникновением на стороне общества "Техпроммонтаж" (подрядчик) неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров подряда и ненадлежащим исполнением подрядчиком работ; встречный иск обоснован неисполнением обществом "АБВ-Холдинг" (заказчик) обязанности по оплате выполненных обществом "Техпроммонтаж" работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, частично удовлетворяя требования сторон, суды руководствовались статьями 309, 330, 395, 405, 450, 450.1, 702, 708, 713, 714, 715, 728, 740, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и стоимости не возвращенных заказчику материалов и оборудования; отсутствия доказательств полного исполнения обязательств по договорам, сдачи заказчику результатов работ в установленном порядке и обстоятельств, освобождающих подрядчика от исполнения обязательств; частичной оплаты заказчиком выполненных работ.
Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам сторон.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техпроммонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА