ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 г. N 304-ЭС18-10394
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СкИВ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2018 по делу N А75-1985/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СкИВ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижневартовский государственный университет" о взыскании 741 953 рублей 90 копеек долга по договору поставки от 23.08.2016 N 01А-16/223 и 250 000 рублей обеспечения по договору.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен в части взыскания 263 419 рублей 51 копейки задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "СкИВ" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение комплексной судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора подряда, установив нарушение истцом (поставщиком-продавцом) своих обязательств по договору, установив стоимость исполненных истцом обязательств, частичную оплату стоимости поставленного товара и выполненных работ, признав правомерными действия ответчика по начислению и удержанию из обеспечительного взноса штрафа и неустойки и отсутствие оснований для возврата внесенного денежного обеспечения, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 456, 469, 475, 518, 525, 526, 527, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СкИВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА