ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 г. N 308-ЭС22-8423
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации Куйбышевского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 по делу N А53-42727/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (далее - общество) к администрации Куйбышевского района Ростовской области (далее - администрация) о взыскании 11 807 517 рублей 16 копеек задолженности и 173 964 рублей 08 копеек пеней за период с 04.09.2020 по 16.12.2020,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по итогам электронного аукциона администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения.
Исковые требования мотивированы отказом администрации оплатить выполненные подрядчиком работы на дату приостановки работ по требованию заказчика.
Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной судебной экспертизы, учитывая переписку и поведение сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебные инстанции исходили из фактического выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ, доказательств оплаты которых администрацией не представлено, и правомерного начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Судами отмечено, что наличие недочетов в проектно-сметной документации не позволило обществу исполнить в полном объеме требования муниципального контракта без согласования дополнительных замен и решений со стороны заказчика. При этом выполненные работы обладают техническими и функциональными характеристиками, соответствующими условиям контракта; качественные характеристики примененных материалов не противоречат проектным решениям (являются эквивалентными по отношению к материалам, указанным в локальных сметных расчетах); препятствий для эксплуатации объекта не имеется.
Расчет неустойки судами проверен, признан верным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Контррасчет неустойки администрацией не представлен.
Вопреки доводу жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы обоснован судом апелляционной инстанции отсутствием условий, необходимых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения такой экспертизы. Полномочиями по переоценке выводов апелляционного суда в данной части суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию администрации по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку исходя из установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора.
По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство администрации о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации Куйбышевского района Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА