ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 г. N 308-ЭС19-16666
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кима Валерия Вячеславовича (далее - предприниматель Ким В.В.) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019 по делу N А32-6059/2018 по иску предпринимателя Кима В.В. к индивидуальному предпринимателю Татаринцеву Павлу Владимировичу (далее - предприниматель Татаринцев П.В.) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.10.2018 с предпринимателя Татаринцева П.В. в пользу предпринимателя Кима В.В. взыскано 284 128 руб. 30 коп. долга, 6 250 руб. 82 коп. неустойки за период с 24.01.2018 по 14.02.2018, в остальной части первоначального иска отказано; с предпринимателя Кима В.В. в пользу предпринимателя Татаринцева П.В. взыскано 216 795 руб. 57 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы. В результате зачета требований с предпринимателя Татаринцева П.В. в пользу предпринимателя Кима В.В. взыскано 75 782 руб. 39 коп. долга.
Постановлением апелляционного суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.06.2019, решение суда изменено; первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя Татаринцева П.В. в пользу предпринимателя Кима В.В. 45 208 руб. 46 коп. задолженности, 678 руб. 13 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; в результате зачета требований с предпринимателя Кима В.В. в пользу предпринимателя Татаринцева П.В. взыскано 170 908 руб. 98 коп. неустойки; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован необоснованным отказом предпринимателя Татаринцева П.В. (заказчик) от приемки и оплаты выполненных предпринимателем Кимом В.В. (подрядчик) ремонтных работ на объекте заказчика по договору от 25.08.2017 N 1/2017.
Встречный иск обоснован возникновением на стороне предпринимателя Кима В.В. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного аванса, а также нарушением им промежуточных и конечных сроков выполнения работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами в пункте 2.1 договора согласована твердая цена работ; доказательств предупреждения заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ либо необходимости немедленных действий в интересах заказчика подрядчиком не представлено.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 424, 450, 453, 708, 709, 711, 720, 721, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая право подрядчика требовать оплаты выполненных им работ по цене, определенной в пункте 2.1 договора, приняв во внимание частичную оплату работ заказчиком, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ и, проверив расчет неустойки с учетом пунктов 4.1, 5.1.3, 9.3 договора, частично удовлетворил первоначальный иск.
Установив факт просрочки выполнения подрядчиком работ, прекращение действия договора в связи с отказом заказчика от его исполнения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 708 ГК РФ, учитывая пункты 3.1, 3.3 договора, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворили встречный иск в части взыскания неустойки в заявленном размере.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и не извещение о времени и месте судебного заседания рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы относятся к фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Киму Валерию Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА