Судебная практика ГК РФ

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняв признание ответчиком части требований, взыскал убытки в сумме 94 883 рублей 93 копеек, в остальной сумме признал требования истца недоказанными и погашенными сроком исковой давности, о применении которого заявил ответчик, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 301, 307, 309, 310, 396, 886, 887, 891, 900, 901, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении первоначальных и встречных требований, исходя из того, что передача Компанией 27.11.2019 Обществу четырех баллонов, не поименованных в сохранной расписке от 28.12.2018, с учетом суммарного количества переданного на ответственное хранение ксенона в 18 баллонах, была осуществлена в счет частичного прекращения обязательств по хранению, учитывая, что интерес покупателя состоял именно в возврате ксенона, а не баллонов, в которых он находился.

Суды установили отсутствие нарушений процедуры проведения торгов, продажу заложенного имущества в порядке и на условиях, установленных залогодержателем, поэтому в силу статей 110, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили заявление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 167, 168, 180, 225, 421, 426, 432, 450, 451, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец в течение длительного времени эксплуатировавший не отвечающий признакам бесхозяйности спорный участок сети, не доказал неправомерность действий ответчика при подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности либо понуждения с его стороны к подписанию этого акта.

Установленные обстоятельства поведения должника в процедурах банкротства суды признали не допускающими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили соотношение нуждаемости в автомобиле с имеющимися обязательствами должника и целями процедур банкротства, признав невозможность применения к нему пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что требование Юскаевой С.Л. обоснованно, факт оплаты квартиры подтвержден, руководствуясь статьями 100, 201.1, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды удовлетворили заявление.

Представленные в подтверждение наличия и размера заемных обязательств должника доказательства суды признали не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления основанного на них требования в реестре.

Впоследствии, в рамках настоящего дела о банкротстве завода вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 19.04.2021 и от 28.06.2021 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки по зачету иных денежных требований общества к заводу, основанных на договорах займа, уступки требований, и встречных денежных требований завода к обществу, вытекающих их отношений по аренде, поставке товара, передаче договора, в общей сумме 43 710 729 рублей 73 копейки, применены последствия их недействительности в виде восстановления взаимной задолженности завода и общества в указанной сумме.