ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2023 г. N 301-ЭС23-8793
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Авто" (ранее - общества с ограниченной ответственностью "Гильдия", Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2023 по делу N А43-3817/2022 Арбитражного суда Нижегородской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" (далее - истец, общество) к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (Нижегородская область, далее - ответчик, завод) о взыскании 35 094 604 рублей 90 копеек задолженности по договору от 12.12.2018 на оказание услуг по очистке оборудования и уборке территории N 20-18-5346 за период 2019 - 2021 годы
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 447, 448, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что завод оплатил оказанные обществом услуги по представленным истцом актам приемки оказанных услуг и счетам-фактурам, наличие задолженности у ответчика перед истцом не доказано.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаты, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и отклонены. Суды указали, что оплата в период с мая 2020 года по октябрь 2021 года в соответствии с условиями договора была произведена с учетом отработанных обществом дней за отчетный период.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Авто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА