ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2023 г. N 305-ЭС23-9974
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Филина Сергея Михайловича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 по делу N А41-39438/2022 Арбитражного суда Московской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Альт" (Московская область, далее - истец, общество) к Филину Сергею Михайловичу (далее - ответчик, Филин С.М.)
о взыскании 1 642 555 рублей неосновательного обогащения и 114 506 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.02.2022
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023, принят отказ общества от исковых требований в части взыскания с ответчика 35 400 рублей неосновательного обогащения и 2 467 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в неотмененной части, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что требования общества следует квалифицировать как иск о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа в пользу корпорации, заключили, что в результате недобросовестных действий Филина С.М. обществу были причинены убытки; спорная сумма денежных средств была получена ответчиком от общества, не возвращена и не использована для нужд общества. Расчет процентов проверен и признан верным.
Доводы кассационной жалобы заявителя о согласии участников общества с порядком использования денежных средств, по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств спора. Исследование доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.
Учитывая изложенное, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Филину Сергею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА