Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества и исходили из того, что обществом в течение шести месяцев с момента окончания 2019 года, в течение которого истцом подано заявление о выходе из общества (заявление от 17.06.20219, зарегистрированное обществом 20.06.2019) не исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале, а также в результате такой выплаты или выдачи имущества в натуре у общества появятся признаки неплатежеспособности. При таких обстоятельствах суды указали, что в силу абзаца 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано восстановить истца, доля которого перешла к обществу, и передать ему соответствующую долю в уставном капитале, на основании заявления, поданного им в установленный срок (10.09.2020). При этом суды учли, что в целях приобретения истцом статуса участника общества был использован институт увеличения уставного капитала юридического лица, законность которого подтверждена в рамках другого дела (N А32-1339/2022 Арбитражного суда Краснодарского края). Установив невыполнение обществом указанной обязанности, суды правомерно удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из фактических обстоятельств спора (регистрации права собственности за банком, публичное раскрытие сведений об отступном в судебном процессе, последующий переход права собственности) и пришли к выводу о добросовестности сторон сделки. Кроме того, судами принято во внимание, что оспаривание сделок не приведет к пополнению конкурсной массы.

Суды руководствовались пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Суды установили, что спорный автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом и его исключение из конкурсной массы при наличии неисполненных обязательств должника противоречит целям процедур банкротства, поэтому в силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признали оснований для исключения его из конкурсной массы.

Установленные извещение должника по актуальному адресу, уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим признаны создающими условия для несложения долга в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка должником участия в процедуре банкротства не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе акты выполненных работ, отчеты, платежные поручения о перечислении денежных средств подрядным организациям, дефектные акты по текущему ремонту МКД и акты КС-2, локальные сметные расчеты по текущему ремонту, руководствуясь статьей 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма была потрачена обществом "Территория партнерства" в связи с несением расходов, связанных с управлением МКД, а также на текущий ремонт общедомового имущества.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды указали на то, что факт наличия у заказчика долга во взысканном судом размере подтвержден; при этом судом апелляционной инстанции произведен расчет размера пеней с учетом действия моратория на применение финансовых санкций.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 400, 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что вина банка в утрате истцом денежных средств отсутствует и денежные средства со счета истца были списаны обоснованно, поскольку при исполнении требований исполнительных документов у банка отсутствовала подтвержденная информация об отмене судебных приказов и дальнейшая задержка исполнения по предъявленным исполнительным документам не являлась законной и обоснованной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 753, 779, 781, 782, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 за 2014 год, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, установив, что обществом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по договору и их передаче заказчику; представленное предпринимателем заключение специалиста не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств; отказ заказчика от принятия услуг (работ) носит формальный характер; услуги приняты предпринимателем в порядке пункта 4.5 договора.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что должником в период подконтрольности Гуркиной А.П. совершены сделки по выводу денежных средств, после совершения которых общество прекратило осуществление деятельности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Установленные обстоятельства поведения должника в процедурах банкротства суды признали не допускающими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика 70 043 350 рублей убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу основаны на исследованных судами обстоятельствах и соответствуют статьям 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что решение суда управлением не исполнено в полном объеме, размер подлежащей уплате неустойки снижен исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанного погашения обществом требования уполномоченного органа с соблюдением установленной законом процедуры и без злоупотребления правом, в связи с чем произвели замену последнего в реестре на сумму погашенных обязательных платежей.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности Галеева В.Ф. и Драгунова Г.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание, что установленный вступившим в законную силу судебным актом размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине привлекаемых лиц, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, а также то обстоятельство, что увеличению размера долговых обязательств должника помимо совершенных сделок способствовали иные объективные факторы.

Руководствуясь положениями статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, назначенной с целью определения стоимости прав застройщика на спорный объект, суды исходили из отсутствия оснований для внесения участниками строительства дополнительных денежных средств, наличия у застройщика после передачи спорного объекта на достройку в ЖСК иных активов, за счет которых могут быть погашены текущие обязательства, а также учли повышенную социальную значимость урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что вина ответчиков в затоплении помещения Предпринимателя не подтверждена. При этом судебные инстанции исходили из того, что представленное Предпринимателем в обоснование требований заключение не содержит фотофиксации мест повреждения, выводов о причинах повреждения имущества, а также сведений о состоянии имущества до момента исследования, с учетом длительности его эксплуатации, давности производства ремонта, соблюдения правил пользования.