ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2023 г. N 309-ЭС22-8932(4)
Дело N А76-15263/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Никольского Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2023 по делу N А76-15263/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бектыш" (далее - должник),
установил:
вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Галеева В.Ф. и Драгунова Г.А., производство по обособленному спору в части установления размера их ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 определил размер ответственности, заменил взыскателя и взыскал в пользу кредиторов должника солидарно с Галеева В.Ф. и Драгунова Г.А. 14 500 000 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение суда первой инстанции изменено, с Галеева А.Ф. и Драгунова Г.А. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 132 718 240 рублей 42 копейки.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.08.2023 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника Никольский Н.Н. просит судебные акты по вопросу о размере ответственности контролировавших должника лиц отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности Галеева В.Ф. и Драгунова Г.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание, что установленный вступившим в законную силу судебным актом размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине привлекаемых лиц, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, а также то обстоятельство, что увеличению размера долговых обязательств должника помимо совершенных сделок способствовали иные объективные факторы.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ