Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт поставки компанией в исковой период электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, отметив, что сам по себе факт отсутствия письменного договора не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества домов.

Удовлетворяя заявление и заменяя взыскателя (общество) в части требования в размере 2 144 391 руб. 60 коп. на арбитражного управляющего Леонова А.В., суды руководствовались статьями 61.11, 61.17. 61.19, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оставшаяся за должником часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности включает задолженность по текущим обязательствам должника, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные управляющим при проведении процедуры банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непринятии ответчиком своевременных мер по прекращению теплоснабжения управляемых им МКД в соответствии с постановлением администрации муниципального образования об окончании отопительного сезона.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 124.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника для вывода ликвидного имущества, в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам, суды удовлетворили заявление финансового управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное исследование, пришли к выводу о правомерном определении истцом (ресурсоснабжающей организацией) объема потребленной ответчиком (абонент) воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали правомерным требование истца (экспедитор) о взыскании с ответчика (клиент) стоимости оказанных услуг по перевозке груза и применение ответственности в связи с нарушением последним денежных обязательств.

Признавая выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными, арбитражный суд округа руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении жалобы общества "РусЭнерджи" на действия конкурсного управляющего должником Тимашкова В.А., выразившиеся в реализации нефтепродуктов по заниженной стоимости.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили обязанность должника нести расходы по содержанию общего имущества, проверили и признали верным расчет кредитора, произведенный в соответствии с установленными тарифами и решением собрания собственников помещений в торгово-развлекательном комплексе, приняли во внимание отсутствие возражений по начисленным расходам, а также доказательств самостоятельного их несения. Суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в части.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузоотправитель) от ответственности за искажение сведений о массе груза в перевозочных документах и превышение фактической массы груза над грузоподъемностью вагонов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия надлежащих доказательств несанкционированного вмешательства истца (потребитель) в работу прибору учета.

Согласно статье 123.1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

Из материалов дела следует, что предъявленные кооперативом к банку требования были основаны на толковании положений Сборника тарифов (пунктов 1.5.1.1.3, 1.5.2.1.4, примечаний к указанным пунктам), согласно которым кооператив относил себя к некоммерческим кредитным организациям, на которые не распространяется тариф за перечисление денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации в размере 10 процентов от суммы, если сумма свыше 5 000 000 руб. в месяц. При этом кооператив утверждал, что Сборник тарифов не содержит ссылок на нормативные правовые акты, определяющие используемое в нем понятие кредитной организации, а банк при открытии счета, заполнении анкет и в последующем позиционировал кооператив как кредитную организацию без каких-либо оговорок.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу к выводу о том, что в силу сложившихся между сторонами фактических договорных отношений по водоотведению, объем оказанных истцом услуг подлежит определению учетным способом исходя из показаний приборов учета, установленных на собственных водозаборных сооружениях ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 845, 847, 848, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе), Положением Банка России 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) и исходил из того, что действия банка по зачислению денежных средств соответствуют установленным указанными актами требованиям. Суд счел, что необходимые процедуры проверки банком выполнены, зачисление денежных средств на банковский счет получателя осуществлено по его наименованию и номеру счета, данных реквизитов банку было достаточно для зачисления денежных средств на счет такого получателя, поскольку на тот момент отсутствовало требование, обязывающее банк учитывать при переводе индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), присвоенный получателю. При этом суд, ссылаясь на наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-285305/2021, сделал вывод, что ООО "Ю-Профит" уже возместило финансовые потери, связанные со спорным переводом.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что договор заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, в отношении совместной собственности должника и его супруги, в пользу заинтересованного лица, доказательств оплаты, а также наличия у Каландия Г. (покупателя) финансовой возможности приобрести автомобиль не представлено, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Возвращая заявление Соколова Н.М., суды руководствовались статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что на момент направления и рассмотрения жалобы на действия финансовых управляющих процедура реализации имущества должника завершена (определение от 24.05.2023).