ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2024 г. N 307-ЭС24-2685
Дело N А21-5309/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Т-Калининград" (далее - должник) Кванскова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 по делу N А21-5309/2021 о банкротстве должника
установил:
в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Роговцева Геннадия Степановича документов и информации в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2023 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 частично отменено определение суда первой инстанции от 26.04.2023; заявление удовлетворено в части.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 отменено постановление апелляционного суда от 07.07.2023; оставлено в силе определение суда первой инстанции от 26.04.2023.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просил обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, оставить в силе постановление апелляционного суда.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе с дополнением, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что обстоятельства передачи Роговцевым Г.С. документации должника конкурсному управляющему уже были предметом исследования суда в рамках иного обособленного спора по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования иной документации и сведений.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, с учетом установленных обстоятельств спора, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия у Роговцева Г.С. истребуемых документов и уклонении последнего от их передачи.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ