Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" и исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив условия мирового соглашения, установив, что решение о заключении мирового соглашения принято на собрании конкурсными кредиторами большинством голосов, мировое соглашение подписано уполномоченным лицом, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок его заключения, требования к заявлению об его утверждении соблюдены, мировое соглашение содержит условия о порядке и сроках погашения задолженности перед кредиторами, при этом условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, не выявлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, не представлено, экономическая необоснованность условий мирового соглашения не установлена, руководствуясь положениями статей 52, 150, 156, 159, 160, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках иных судебных споров, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71, 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды констатировали, что спорное требование не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства должника перед обществом "Вивема" возникли при злоупотреблении правом.

При разрешении возникших разногласий суды, проанализировав предусмотренные Положением условия реализации заложенного имущества, руководствуясь статьями 110 - 112, 138 - 139 Закона о банкротстве разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", констатировали, что предложенные залоговым кредитором условия не противоречат положениям Закона о банкротстве и по существу соответствуют целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы спора доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве должника, и исходили из доказанности причинно-следственной связи между бездействием Ремизова Ю.В. и возникновением убытков на стороне должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 420, 421, 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Отказывая в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что Положение не соответствует требованиям статей 110, 111, 112, 138, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имущество, подлежащее продаже единым лотом, включает как заложенные, так и свободные от залога объекты, кратно превышающие размер сформированного реестра требований кредиторов должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из недобросовестности поведения должника при получении кредитов, выразившейся в непредставлении сведений о намерении получить займы в различных кредитных организациях на существенные суммы и принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что в рамках спорного договора ответчик действует как агент-экспедитор в интересах и за счет заказчика, пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из обстоятельств недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя и умышленном его уничтожении путем поджога.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по выданным займам, суды пришли к выводам о реальности заемных отношений между должником и кредитором, отсутствии надлежащих доказательств мнимости сделок и направленности действий сторон сделок на создание искусственной кредиторской задолженности, включив заявленную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и, установив, что спорный груз найден экспедитором и подготовлен к выдаче, не получен предпринимателем ввиду утраты интереса, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания груза утраченным и взыскании страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора транспортной экспедиции об ответственности экспедитора, а также отсутствие заявления о фальсификации доверенности, предъявленной экспедитору представителем грузополучателя, руководствуясь статьями 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности ответчиком факта надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по доставке товара.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника реабилитирующую процедуру реструктуризации долгов, и отсутствуют основания полагать, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования и признавая требование подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, окружной суд руководствовался положениями статей 71, 100, 213.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходил из того, что срок предъявления требования пропущен по уважительной причине, учитывая, что ни должник, ни его финансовый управляющий не уведомили кредитора о начавшейся в отношении должника процедуре банкротства, сведения о наличии задолженности перед этим кредитором от своего финансового управляющего должник скрыл.

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2023 процедура реализации имущества Градинар Светланы Николаевны завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и исходили из наличия доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного права должника в деле о его банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и незаконности его действий, а также причинения убытков и вреда кредиторам, с чем впоследствии согласился суд округа.

Поскольку ООО "ПремиумСтрой" существенно нарушило срок выполнения работ, на основании пунктов 12.2, 12.3, 12.4 контракта, статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частей 8, 9, 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" министерство приняло решение от 27.05.2020 N 140/ЗП об одностороннем отказе от исполнения контракта.