ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2024 г. N 304-ЭС24-6888
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Градинара Ивана Георгиевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2023 по делу N А75-4069/2023, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2024 по тому же делу,
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2023 процедура реализации имущества Градинар Светланы Николаевны завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Градинар И.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду отсутствия у Градинара И.Г. статуса конкурсного кредитора.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.02.2024 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Градинар И.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствовался положениями статей 42, 223, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что Градинар И.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленном порядке заявитель не обращался, обжалуемое определение выводов об правах заявителя не содержит, какие-либо обязанности на него не возлагает, в связи с чем Градинар И.Г. не является лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта применительно к положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Окружной суд согласился с выводом апелляционного суда.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта - определения суда первой инстанции, а также учитывая, что обжалуемое определение не было предметом рассмотрения ни в арбитражном суде апелляционной инстанции, ни в суде округа, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2023 подана с нарушением правил подсудности, установленных абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2023 по делу N А75-4069/2023.
В остальной части отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА