ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2024 г. N 309-ЭС21-12086(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 по делу N А60-72820/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский Электромеханический завод имени Калинина" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении бывшим внешним управляющим должником Ремизовым Ю.В. и открытым акционерным обществом "Егоршинский радиозавод" убытков.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: Ремизов Ю.В. привлечен к ответственности в виде возмещения убытков должнику в размере 6 048 881 рубля 24 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ремизов Ю.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов трех инстанций в части его привлечения к ответственности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.
Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы спора доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве должника, и исходили из доказанности причинно-следственной связи между бездействием Ремизова Ю.В. и возникновением убытков на стороне должника.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ