ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2024 г. N 305-ЭС24-6817
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - Цибина Валерия Васильевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 по делу N А40-184934/2022 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косарева Александра Анатольевича в Арбитражный суд города Москвы обратилась Павлюк М.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 024 821 рубль 92 копейки по договору займа, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2024 указанные судебные акты отменил, требование Павлюк М.В. в заявленном размере включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Цибин В.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования и признавая требование подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, окружной суд руководствовался положениями статей 71, 100, 213.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходил из того, что срок предъявления требования пропущен по уважительной причине, учитывая, что ни должник, ни его финансовый управляющий не уведомили кредитора о начавшейся в отношении должника процедуре банкротства, сведения о наличии задолженности перед этим кредитором от своего финансового управляющего должник скрыл.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА