Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 165.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о достаточной пропускной способности принадлежащего ответчику газопровода для подключения новых потребителей без ущерба газоснабжения существующих потребителей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По приведенным обстоятельствам истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (об обязанности возвратить неосновательное обогащение), просил суд взыскать с Фунтикова Д.М. в пользу Центра занятости населения Чувашской Республики сумму финансовой помощи в размере 92 000 руб. для последующего перечисления в республиканский бюджет Чувашской Республики.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пришел к выводу о доказанности вины предпринимателя в нарушениях ветеринарных и санитарных норм и правил, повлекших возникновение и распространение вируса африканской чумы свиней на территории данного предприятия.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что многоквартирный доме, в котором расположено нежилое помещение ответчика, оборудован общедомового прибор учета тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что погашение кредита произведено заемщиком в преддверии банкротства кредитной организации - менее чем за месяц до назначения временной администрации (Приказ Банка России от 09.10.2014) и в результате ее совершения заявителю оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемая операция не состоялась.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности сокрытия должником имущества или иного недобросовестного поведения, в связи с чем пришли к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества и наличии возможности для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что бездействие заявителя по не передаче конкурсному управляющему документации по финансово-хозяйственной деятельности должника явилось причиной невозможности погашения требований кредиторов, удовлетворили заявление.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных банком лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе проведения плановой выездной проверки учреждения по вопросу использования средств ОМС за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 фонд выявил использование учреждением средств ОМС не по целевому назначению в размере 28 187 221 рубля 81 копейки. По результатам проверки фонд составил акт от 29.10.2021 N 87, в котором отразил выявленные нарушения и предложил учреждению не допускать нецелевого и неэффективного использования средств ОМС, а также в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) возместить средства, использованные не по целевому назначению, в бюджет фонда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и, установив, что спорная квартира приобретена в основном за счет личных денежных средств Пестерниковой Е.Д. с привлечением средств материнского капитала, пришли к выводу о том, что доля в квартире, выделенная должнику в результате заключения оспариваемого соглашения во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не являлась общим имуществом супругов, а передача ее в дар несовершеннолетним детям не причинила имущественного вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств того, что вменяемые временному управляющему действия (бездействие) имели место и привели к реальному нарушению прав заявителя.