Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии совокупности условий, влекущих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения обоснованным по праву и размеру, принимая во внимание результаты исследования проб сточных вод ответчика (абонент).

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 6, 166.1, 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 6, 38, 39, 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление казначейства соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании изложенного суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 10, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества МКД, определенных в отсутствие ОДПУ горячей воды и сточных вод с учетом норматива водоотведения.

в рамках дела о банкротстве представитель собственника имущества должника обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Косолапова Владимира Яковлевича, выразившиеся в выдаче доверенности Стариковичу Павлу Викторовичу, не имеющему аккредитации при ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и без заключения с ним соответствующего договора; передаче Стариковичу П.В. полномочий конкурсного управляющего (специальных полномочий), которые не могут быть переданы иным лицам; не отражении в отчете о своей деятельности задолженности собственников жилых помещений кп. Горные ключи Кировского р-на Приморского края и задолженности акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" за жилищно-коммунальные услуги, а также непринятии мер для взыскания этой задолженности или уступки (продажи) прав требования к этим лицам; неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 7 сентября 2023 года сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; неисполнении требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель просил отстранить конкурсного управляющего должником от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 421, 422, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения абонента (истец) от обязанности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили размер обязательств истца и ответчика с учетом перехода владельцев отдельных помещений на альтернативные источники отопления, показаний приборов учета, невозможности исключения из расчета нормативных потерь.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 162, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о поставке теплоснабжающей организацией в спорный период коммунальных ресурсов напрямую жителям (собственникам и нанимателям помещений) многоквартирных домов, которые производили ей оплату за потребленные коммунальные ресурсы через агента.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра в указанном размере.