Судебная практика ГК РФ

Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и положений статей 431, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе протолковать условия спорного договора исходя не только из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, но и из воли сторон относительно срока его действия, порядка расторжения по инициативе одной из сторон и начисления арендной платы, а также дать оценку доводам Общества (арендатора) о невозможности пользования арендованным у ответчиков (арендодателей) имуществом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что проходящие через нежилое помещение ответчика трубопроводы внутридомовой системы отопления фактически обеспечивают отопление спорного помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 27 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 15, 610, 621, 1064, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из следующего: Обществу (арендатору) на основании спорного договора был предоставлен публичный земельный участок для строительства капитального объекта и выдано разрешение на строительство; поскольку по истечении срока этого договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование участка без возражений со стороны Департамента (арендодателя), по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; арендодатель в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил арендатору уведомление об отказе от договора аренды; арендодателя нельзя ограничить в реализация данного права; Общество в период действия договора, начиная с 2012 года до 2018 года, имея разрешение на строительство, строительство не осуществляло; Общество не представило доказательств наличия противоправных действий со стороны арендодателя, в результате которых истцу были бы причинены убытки; при таких обстоятельствах не имеется оснований для возврата арендатору внесенной им арендной платы и возмещения понесенных им расходов на подготовку к строительству.

Отказывая Обществу в иске, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия спорного договора, руководствовались статьями 15, 393, 401, 450, 450.1, 616, 619, 620, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: истец (арендатор) не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика (арендодателя) испрашиваемых убытков в виде упущенной выгоды; предусмотренных законодательством оснований для расторжения договора аренда по требованию арендатора не установлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 69, 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делу N А20-1198/2018, которыми центру отказано во взыскании с общества задолженности по оплате выполненных работ ввиду пропуска срока исковой давности, учитывая установленные судебными актами по делу N А20-1874/2020 обстоятельства перехода права собственности на результат работ к заказчику после их приемки, суды руководствовались статьями 11, 12, 209, 218, 301, 302, 753, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводам об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения и выборе центром ненадлежащего способа защиты его предполагаемого нарушенного права, отказав в иске.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу доказанности несанкционированного вмешательства ответчика (абонент) в работу узла учета, выразившееся в нарушении сохранности контрольной пломбы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 291, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 158, 161, 162, 166, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал несение расходов ответчиком на истребованные у него суммы неподтвержденными и удовлетворил иск в полном объеме,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание судебные акты по делу N А60-11652/2017, суды, установив, что управлением допущено нарушение срока оплаты работ в размере 9 953 132 руб. 96 коп., признали обоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренной пунктом 10.7 контракта в сумме 2 506 530 руб. 65 коп. за период с 13.04.2017 по 01.06.2021 с продолжением начисления неустойки с 02.06.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день от суммы долга в размере 9 953 132 руб. 96 коп. до даты фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьям 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями статей 309, 330, 401, 708, 754, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 747 332,47 рублей задолженности и 14 635,11 рублей неустойки, в указанной части иск удовлетворил, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков отдельных видов работ, в связи с чем признал незаконным удержание заказчиком данной неустойки из стоимости работ, подлежащих оплате.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А14-162/2014, А14-14573/2015 и А14-15190/2017, пришли к выводу об обоснованности иска Компании.

Суд первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 15.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), возвратил обществу его заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в указанном размере, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что услуги, оказанные ответчиком (исполнитель) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, оплачены истцом (заказчик) с применением неправильного тарифа в отношении конечного потребителя, с учетом пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 1, 10, 539, 541, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса ответчиком (абонент), уведомившим истца (ресурсоснабжающая организация) о повреждении пломбы прибора учета, незамедлительно повторно опломбированного, затем поверенного, учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения абонента, изменения режима потребления ресурса.

Руководствуясь положениями статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми выводами, указанными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, при отсутствии доказательств наличия у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, в том числе осведомленности об этом Банка, а также причинения вреда имущественным правам самого должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорном периоде на общедомовые нужды.

ООО "Хеппи Хоум Трэйд", являясь кредитором, предъявившим требования для включения в реестр должника в деле о банкротстве ООО "Медпром Бобени продакшен", не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2020 по делу N А54-7057/2019, обратилось в апелляционный суд с жалобой в порядке, определенном в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).