Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В частности, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, доказательств проведения расчетов и реального получения должником встречного предоставления по спорному договору не представлено, в результате заключения договора причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; оснований для признания недействительности сделки по общим основаниям не установлено; факт неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки не подтвержден; цена договора сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного имущества; причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не доказано; как и не доказана мнимость спорной сделки.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 329, 330, 434, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение приобретения поставщиком товара для его последующей реализации покупателю, отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности поставщика совершенной сделки, суд первой инстанции пришел к выводам о реальном характере поставки, наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства и, применив к нему меру ответственности, предусмотренную пунктом 6.4 договора в виде неустойки, удовлетворил частично первоначальный иск, отказав во встречном иске.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 19, 61.2, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых перечислений заинтересованными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника, а также указав на недоказанность какого-либо встречного исполнения, пришли к выводу о частичной обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Отказывая в признании требования заявителя обеспеченным залогом, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 160, 434, 307, 314, 432, 435, 438, 753, 758, 759, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств, а также о недоказанности выполнения ответчиком спорных работ и их принятия истцом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора от 12.07.2019 N СЗ/14-120719 аренды нежилых помещений и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 381.1, 431, 450, 450.1, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", разъяснениями, приведенными информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-98312/2020, пришел к выводам об обоснованности иска Завода (арендодателя) в части взыскания с Общества (арендатора) 11 747 050 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Общества.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, указал, что поведение как ООО "Союз ДК", так и ООО "Л-Ком" противоправно и является основанием для привлечения их к солидарной ответственности в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 5, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования общества НПП "Современные технологии" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, имеют текущий характер и подлежат удовлетворению в пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности, определяемой исходя из дат актов выполненных работ.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что арбитражный управляющий был лишен возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, возражать и давать объяснения по существу вменяемых ему нарушений, вследствие чего имело место существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с чем согласился суд округа. По данным основаниям суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды квалифицировали действия арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт не опубликования арбитражным управляющим сведений о результатах процедуры наблюдения в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещения в реестре неполных сведений, не предоставления кредиторам сведений об имуществе должника.

В соответствии с положениями статьи 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в этой статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В связи с реализацией акций ОАО "Уралкалий" в рамках обязательного выкупа согласно статье 75 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) Фирсовым В.А. в феврале 2018 г., то есть в период действия части 7 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ, получен доход в сумме ... руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из правомерности оплаты истцом потерь в своих сетях по цене без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии с учетом пояснения регулирующего органа о включении в сводный прогнозный баланс на спорный период нормативных потерь по объектам истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, позиция которого поддержана судом округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы от 31.08.2020 N 04/20, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 450, 702, 715, 711, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что в отсутствие пуско-наладочных работ автоматизированной системы вентиляции результат, предусмотренный контрактом, не достигнут, а установленное оборудование и материалы не могут быть использованы и требуют демонтажа, отказал в иске.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22.3, подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив, что к заявлению Антоновой Р.В. о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не были приложены необходимые документы, а именно, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, пришли к выводу о правомерности действий налогового органа по внесению в ЕГРИП записи о признании недействительной ранее ошибочно внесенной записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.