Судебная практика ГК РФ

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия названного договора и дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание наличие для завода потребительской ценности результата выполненных обществом работ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 711, 720, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить спорные работы по цене, определенной в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору и указанной в откорректированном акте, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 706, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для применения к субподрядчику предусмотренной пунктом 9.2.3 договора меры ответственности и отказали в иске.

Признавая требование заявителя обоснованным в указанной части, суды руководствовались пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Семейным кодексом Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у должника и его супруги достаточных доходов как для поддержания достойного уровня жизни их самих и их несовершеннолетних детей, содержания общего имущества, так и для своевременного погашения обязательств перед кредиторами, пришли к выводу о расходовании заемных средств на нужды семьи.

Установив, что обязательства, предусмотренные пунктом 3.10 агентского договора, ответчиком не исполнены, суд первой инстанции, поддержанный судом округа, применив положения статей 309, 310, 421, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возврата обществом части страховой премии по расторгнутым договорам страхования, произведя расчет подлежащего возврату агентского вознаграждения в той же пропорции, в какой страховая премия возвращена страхователям истцом, удовлетворил иск частично.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 314, 421, 431, 702, 711, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктами 4.2.18, 4.2.19, 4.2.23, 4.2.30 и 10.8 договора, по предоставлению заказчику переработанной исполнительной документации, а также невозможности ввода объекта в эксплуатацию в отсутствие данной документации.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 12, 13, 395, 424, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у истца предусмотренных законом оснований требовать от ответчика оплаты потребленной тепловой энергии по замещающему тарифу за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в рассматриваемой ситуации требование вытекает из сделки заявителя с аффилированным лицом - обществом "Крафт" (у обеих организаций единоличным исполнительных органом и учредителем является Скляров И.В.), при этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, не представлено.

Суд, руководствуясь положениями статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8, пункта 6 части 1 статьи 21, статьи 41, 48 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30.04.1999 N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 07.05.2001 N 49-ФЗ "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации", отказал в удовлетворении заявленных требований общины, исходя из следующего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в предъявленном размере.

Руководствуясь положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 12, 615, 222 ГК РФ, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/12 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 (далее - Обзор судебной практики N 2 (2020), установив, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, что объект недвижимого имущества имеет степень готовности 100% (фактический износ 10,00%), расположен в границах земельного участка, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, построен в период действия договора аренды земельного участка, при наличии выраженной воли собственника земельного участка на строительство данного объекта, а также придя к выводу, что истец принимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, которые не носили формальный характер, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Указывая на необходимость расчетов "морального ущерба", суд не учел положения ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного Обществом (собственником; арендодателем) и третьим лицом (арендатором) договора от 01.01.2020 N 04/2020-К аренды нежилых помещений и заключенного третьим лицом и предпринимателем договора от 01.12.2019 субаренды спорного помещения, руководствуясь статьями 143, 130 АПК РФ, статьями 209, 301, 453, 606, 614, 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А63-19278/2020, отказав в удовлетворении ходатайств предпринимателя о назначении судебной экспертизы, отложении рассмотрения дела, приостановлении производства по делу, объединении настоящего дела с делом N А63-19278/2020, пришли к выводам об обоснованности требований Общества об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя спорного помещения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии представленного финансовым управляющим положения требованиям действующего законодательства.

Истец в данном письме сослался на пункт 11 Правил выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса, и лицами, обратившимися с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2019 N 566 (далее - Правила N 566), которым для лиц, использующих леса в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса, установлен срок подачи заявления о намерении провести работы по лесовосстановлению или лесоразведению - 10 рабочих дней со дня окончания срока действия лесной декларации или с даты внесения сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр объектов недвижимости.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными как совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 213.25, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вопреки требованиям закона бывший финансовый управляющий должником по требованию по вновь утвержденного управляющего не предоставил ему отчет об использовании денежных средств должника и соответствующих документов к нему.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия на момент рассмотрения ходатайства причин для перехода к общей процедуре банкротства по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.