Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Учитывая объем и качество выполненной финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов работы, ее соразмерность установленному вознаграждению, а также характер допущенных финансовым управляющим нарушений и привлечение его к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы причитающегося финансовому управляющему вознаграждения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 539, 541, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты холодной воды и услуг по водоотведению, объем которых определен расчетным способом в связи с истечением межповерочного интервала поверки прибора учета, отсутствием доказательств его исправности, а также о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 304, 308.3, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что компанией не исполнено в полном объеме решение суда первой инстанции, обязывающего его вывезти свое имущество с территории взыскателя, установив отсутствие объективных причин для неисполнения компанией судебного акта, доказательств, свидетельствующих о принятии ею мер к исполнению решения суда, а также препятствующих со стороны общества вывозу этого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании судебной неустойки, определив ее размер с учетом информации о движении товарно-материальных ценностей, исходя из стоимости аренды для размещения спорных товарно-материальных ценностей, расходов на их содержание на складской территории общества, самого имущества, его объемов и занимаемой им площади.

Компания полагает, что установление сальдо взаимных предоставлений в рамках дела о несостоятельности подрядчика не противоречит правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик. Выводы судов об обратном противоречат сложившейся судебной арбитражной практике, в частности, правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 196, 200, 199, 706, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия между истцом и ответчиками договорных отношений по выполнению работ по контракту, заключенному администрацией (заказчик) и обществом "Орелагропромстрой" (генподрядчик), наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А48-7504/2017, которым удовлетворен иск общества "СТР-Сервис" о взыскании спорной задолженности с третьего лица (субподрядчика) и недоказанности возникновения у третьего лица и генподрядчика солидарной обязанности перед истцом по оплате выполненных работ, а также пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об использовании ответчиком принадлежащих истцу воздушных линии для размещения оптико-волоконных линий в отсутствие договора и без оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 395, 450, 453, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), разъяснения, приведенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А08-9667/2019 (судебными актами по которому Сакулину Д.М. отказано в иске о признании недействительными договоров от 01.12.2019 и от 19.08.2019 купли-продажи спорного имущества, заключенных с другими лицами), пришли к выводу о том, что Цундер З.И., которому покупатель переуступил право требования денежных средств, является надлежащим истцом, признали обоснованными требования в части взыскания с Общества 2 200 000 руб., уплаченных покупателем по расторгнутому договору от 21.11.2018, и процентов, начисленных на указанную сумму.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредитором, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, судами установлено, что возникновение непогашенных обязательств должника связано с компенсацией материального ущерба, причиненного потерпевшим (кредиторам) вследствие преступных действий должника, что исключает освобождение его от дальнейшего погашения спорных требований с использованием механизма процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 423, 424, 779, 781, 971, 973, 980, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.04.2010 N 18140/09, Мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, установив, что Хватаев В.А. (поверенный) в период действия доверенности не оказал Главе КФХ (доверителю) услуги по спорному договору на всю сумму внесенного доверителем аванса, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с поверенного в пользу Главы КФХ 167 000 руб. неосновательного обогащения и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с доверителя в пользу Хватаева В.А. долга по спорному договору. Суды также не нашли предусмотренных законом оснований для признания договора от 09.06.2019 незаключенным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 131, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статей 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходили из того, что спорное транспортное средство являлось общим имуществом должника и его супруги, вошло в наследственную массу после смерти должника, не утрачено, имеется в наличии и подлежит реализации в деле о банкротстве с выплатой супруге должника части полученных от продажи денежных средств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 544, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, выполнявшего в качестве технического заказчика подготовительные к строительным работы, от обязанности внесения платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-18384/2019, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 475, 476, 518, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков заявленных убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 330, 720, 721, 722, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом результатов судебной экспертизы исходили из того, что качество работ, выполненных обществом по контракту, не соответствует требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, доказательства вины учреждения в возникновении выявленных в результатах работ недостатков, как и устранения их подрядчиком не представлены.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 469, 470, 474, 475, 476, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные отчет по результатам аналитического исследования качества продукции и протокол испытаний не подтверждающими факт поставки товара ненадлежащего качества, суды пришли к выводу о необоснованности требований покупателя об уменьшении стоимости товара, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и наличия у должника дохода, из суммы которого подлежат исключению денежные средства, необходимые для проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 721, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) и N 2 (2018), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 и 04.07.2018, пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Полагая, что администрация, комитет и управление являются лицами, обязанными возместить убытки, страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 24.12.2020 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, с муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации в пользу страхового общества взыскано 151 964 рубля 23 копейки ущерба, почтовые расходы в сумме 383 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области отказано.