Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, являющихся заинтересованными лицами, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные на территории СН ТСН "Серебряные Сосны", признав, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами как для членов товарищества, так и для правообладателей садовых или огородных участков, не являющихся членами товарищества, в связи с чем на должнике лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которых документально обоснован, руководствуясь положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что требование СН ТСН "Серебряные Сосны" является обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Deo Nexia за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в закрытом акционерном обществе "Страховая компания "ДАР" (далее - ЗАО "СК "ДАР") по полису ОСАГО серии ССС N 0685320553.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 393, 421, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий договора поставки, в том числе, устанавливающих срок устранения недостатков, и пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне кредитора убытков в заявленном размере вследствие действий (бездействия) должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дается понятие дебиторской задолженности, которой признается право требования одного лица к другому лицу (дебитор), не исполнившему денежное обязательство, в т.ч. право требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.03.2022, определение от 04.10.2021 отменено. Установлено, что при недостаточности денежных средств у должника для погашения всех требований кредиторов, погашение требований кредиторов, признанных обоснованными в порядке положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), производится в пропорциональном порядке, независимо от оснований для их включения в данную очередь реестра, субординирование указанных требований не производится.

Суды, руководствуясь статьей 36, частью 3 статьи 44, частью 3 статьи 55, частью 4 статьи 68 Конституции Российской Федерации, статьями 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3 и 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 3 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", пунктом 9 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 г. N 972, пунктом 3.2 постановления Администрации Тверской области от 8 августа 2006 г. N 201-па "Об утверждении Проекта и границ зон охраны объекта культурного наследия Церковь Бориса и Глеба, город Тверь, Краснофлотская набережная, 5", исходили из того, что собственники земельного участка, расположенного в охранной зоне объекта культурного наследия, вправе возводить на нем сооружения и осуществлять хозяйственную деятельность с учетом его целевого назначения и требований охраны памятников истории и культуры. Установив, что целевое назначение земельного участка применительно к настоящему делу (земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: под нежилое помещение) не исключает строительство некапитальных объектов, а параметры планируемого временного (некапитального) сооружения не допускают искажения памятника, не препятствуют и не мешают его осмотру, посчитали, что при таких обстоятельствах отказ в согласовании представленного архитектурного решения является незаконным и необоснованным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 214, 216, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить теплоснабжение жилых помещений, являющихся собственностью муниципального образования.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт полного освоения подрядчиком полученных денежных средств, передачу заказчику до расторжения договора соответствующих актов КС-2 и справок КС-3, отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания в предусмотренные пунктом 16.1 договора сроки, доказанность уведомления заказчика о готовности работ и, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450, 453, 702, 711, 717, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Местной религиозной организации Русской евангелическо-реформатской Церкви в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по делу N А40-146805/2021 по заявлению Местной религиозной организации Русской евангелическо-реформатской Церкви в городе Москва (далее - организация) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным отказа департамента от 12.04.2021 N ДГИ-1-27163/21-1 по вопросу передачи в безвозмездное пользование здания религиозного назначения, расположенного по адресу 111020, г. Москва, ул. Лонгиновская, д. 1, стр. 3, и в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов религиозной организации возложить на департамент обязанность устранить допущенные нарушения в виде передачи в безвозмездное пользование указанное здание; об обязании департамента в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной собственности или муниципальной собственности" (далее - закон N 327-ФЗ) с даты вступления решения в законную силу принять решение о передаче в безвозмездное пользование религиозной организации имущество религиозного назначения - здание часовни расположенное по адресу:

Отказывая в удовлетворении части иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 12, 13, 395, 424, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у истца предусмотренных законом оснований требовать от ответчика оплаты потребленной тепловой энергии по замещающему тарифу за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом на общедомовые нужды, объем которой определен исходя из норматива потребления в связи с отсутствием в спорном МКД коллективного (общедомового) прибора учета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в спорный период расчетного способа исчисления количества водопотребления ответчика (абонент) в силу недоказанности потребления воды больше, чем определено прибором учета, признанного годным к эксплуатации по результатам поверки по истечении межповерочного интервала поверки.

Отказывая во взыскании части затрат, понесенных истцом (сетевая организация) во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, расторгнутого в связи с нарушением ответчиком (заказчик) сроков выполнения своих обязательств, суды руководствовались статьями 15, 310, 328 - 330, 393, 394, 424, 450, 450.1, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорный объект электросетевого хозяйства является собственностью истца.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 309, 310, 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

ВТОРОГО ПУНКТА 2 СТАТЬИ 687 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ

Т.В. ПЫКИНОЙ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,