Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными. В частности, судами установлено отсутствие воли должника на отчуждение имущества, осведомленность ответчика о передаче по соглашению об отступном имущества, не принадлежащего Тайсумову А.А., оспариваемые договоры представляют собой цепочку последовательных сделок, направленных на отчуждение имущества должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) определены основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на статьи 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 16, 20 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон о защите интересов вкладчиков), настаивает на том, что размер обязательства должника украинского кредитного учреждения перед Фондом должен определяться не суммой осуществленных Фондом компенсационных выплат вкладчикам этого учреждения, а размером задолженности соответствующего должника перед таким учреждением в целом. В части отказа в обращении взыскания на зерноперегрузочный комплекс Фонд ссылается на отсутствие в действующем российском законодательстве норм, предписывающих подчинение ранее возникших на территории города Севастополя залоговых отношений нормам законодательства Российской Федерации о залоге.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что энергопринимающее устройство истца ранее уже было технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства, пришли к выводу об отсутствии оснований для повторного проведения мероприятий по технологическому присоединению спорного объекта.

Впоследствии, 11.12.2017 Администрацией и Обществом на основании статей 22, 39.1, 39.6, 39.7, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) заключен договор аренды N 6747 спорного земельного участка для завершения строительства на три года до 10.12.2020.

Исследовав и оценив доказательства по делу, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 329, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом совокупного размера произведенных заказчиком оплат, частично удовлетворяя иск, исходил из установленных обстоятельств оплаты заказчиком стоимости работ и услуг погрузчика третьему лицу, выполнившему работы по заключенному с подрядчиком договору субподряда, ввиду отсутствия денежных средств у подрядчика.

Отменяя определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 213.24, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из преждевременности завершения процедуры банкротства, учитывая, что не осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, обнаружению имущества должника и погашению требований кредиторов, запрашиваемые сведения финансовому управляющему и суду не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 429, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности наличия оснований для заключения основного договора купли-продажи. Общество в установленный предварительным договором срок не выставило Предпринимателю счет на оплату; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о продлении срока действия предварительного договора; действие предварительного договора прекращено 26.12.2020.

Отказывая Администрации в иске о взыскании с Общества 1 941 661 руб. 62 коп. долга и 278 933 руб. пеней, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали и протолковали условия спорного договора и дополнительных соглашений к нему, руководствовались статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: при заключении спорного договора волеизъявление сторон было направлено на предоставление Обществу преференции соразмерно его затратам на перевозку пассажиров определенной (социальной) категории, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению понятие "затраты", соответствующее положениям статьи 252 НК РФ; оснований для перерасчета арендной платы с применением формулы, указанной в Приложении N 2 к постановлению Администрации от 19.12.2017 N 2525 "О предоставлении муниципальной преференции открытому акционерному обществу "БарнаулПассажирТранс", не имеется; поскольку Администрация неправомерно произвела перерасчет арендной платы по спорному договору исходя из разницы между предоставленной Обществу преференции и недополученным им доходом, на стороне Общества отсутствует долг.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в отношении находящихся на территории истца столовой, штрафного изолятора и банно-прачечного комплекса истец не относится к потребителям, приравненным к категории "население".

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 391, 392.1, 516, 575 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, и исходили из того, что компенсация расходов допускается в части обеспечения перетока электроэнергии тем потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены истцом в статусе территориальной сетевой организации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в иске тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекшего для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получало реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен быть узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он аффилирован с указанным директором.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 12, 15, 539, 541, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из признания судом по другому делу пригодными ОДПУ для расчетов и отсутствия обязанности ответчика определять потребленный ресурс расчетным способом в исковой период.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 57 - 60, 196, 200, 203, 206, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (сетевая организация) от исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В этой связи суды, руководствуясь положениями статей 374, 381 Налогового кодекса, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" и Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пришли к выводу о правомерном отнесении инспекцией спорных объектов к недвижимому имуществу и законности доначисления соответствующих сумм налога.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом в целях содержания общего имущества в МКД

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом после снятия всех ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.