Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 421, 422, 450, 450.1, 453, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор аренды прекращен, пришли к выводу об отсутствии оснований для внесения в него изменений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Администрацией права собственности на здание школы в силу приобретательной давности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 330, 395, 438, 539, 544, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в отсутствие допуска общедомового прибора учета к коммерческим расчетам, актов периодической поверки узла учета, недоказанности представления ответчиком соответствующей информации о собственниках нежилых помещений, задолженность ответчика как управляющей организации МКД подлежит исчислению по нормативу потребления.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, и исходили из необоснованности требований истца, поскольку внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ записей о юридическом лице не может рассматриваться в качестве распространения сведений, соответствие действительности которых, в случае их порочащего характера, можно оспорить по правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 395, 474, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска, применив по заявлению компании исковую давность к требованиям по встречному иску.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления наделяются собственными полномочиями по решению вопросов местного значения - вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. На территории муниципального района местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Установив, что требование ООО "Альтернатива" (с учетом замены кредитора - Банк "Кольцо Урала" в реестре требований кредиторов должника) включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, при этом судебные акты в установленном порядке не отменены и не изменены, задолженность не погашена, суды пришли к выводу о том, что основания, по которым спорное требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сохраняются и не имеется предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для исключения требования из реестра. Отказ ООО "Альтернатива" от дальнейшего взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "Смартлайн" не влечет прекращения материального требования задолженности с поручителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 32, пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и исходили из конкретных обстоятельств, указывающих на целесообразность установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения заявителем принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 307 - 328, 433, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключены договоры займа, обязанность по передаче денежных средств Рубан А.В. исполнил в полном объеме путем внесения денежных средств на расчетный счет общества, которое пользовалось денежными средствами, однако обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнило.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне центра неосновательного обогащения и удовлетворили иск, начислив проценты на сумму перечисленных денежных средств.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

1. Гражданин В.А. Анисимов оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации, части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений" и абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2000 года N 8-П, жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника-собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации). При этом, однако, как было отмечено, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства; законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности обществ СК "Севкавстрой", СХП Колхоз "Правда", СХП Колхоз "Родина" (далее - общества), Лойторенко В.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), исходил из того, что наличие оснований для привлечения к ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку размер непогашенных требований кредиторов составляет 267 299 724 рубля 54 копейки, суд определил взыскать солидарно с указанных лиц эту сумму.

пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), устанавливающего один из вариантов определения расчетного размера трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии для оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа и содержащего перечень включаемых в нее периодов;