Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А45-26656/2020, А45-9333/2021, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 жилищного кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды частично удовлетворили требования, установив несвоевременность оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию, ввиду чего признали правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты коммунального ресурса.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате поставленной истцом в эти дома электроэнергии на общедомовые нужды, объем которой определен как разница между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 786, 789, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Порядком предоставления дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, постоянно или преимущественно проживающих в городе Перми, в виде права на приобретение льготного проездного документа для проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам, Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми отдельных категорий граждан с использованием льготных проездных документов, Правилами технологического присоединения и информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденными постановлениями администрации города Перми от 30.09.2016 N 752, от 13.02.2014 N 87, от 18.01.2017 N 39 соответственно, с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.05.2019 N 222, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-24300/2018 и N А50-39420/2018, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями учреждения и возникновением убытков у общества.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, учли постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 31.07.2019 N 33/3, от 20.12.2020 N 68/7, постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 N 2, от 03.06.2020 N 5.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив факт перечисления обществом (заказчик) в пользу учреждения (исполнитель) аванса, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, принимая во внимание, что целью договора являлось достижение и передача исполнителем заказчику определенного результата, внедренного технического решения; результат работ не достигнут; доказательств наличия потребительской ценности работ по этапу без завершения всей опытно-конструкторской работы не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 755, 769, 770, 773, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование общества о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в заявленном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате прорыва трубы водопровода, что повлекло затопление имущества истца, находящегося на соседнем земельном участке.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств полного освоения подрядчиком полученных денежных средств, выполнения работ и сдачи заказчику на заявленную в иске сумму, руководствуясь статьями 395, 453, 702, 717, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне общества "ЕСКО-Монтаж" неосновательного обогащения и удовлетворили иск, начислив проценты на сумму перечисленных денежных средств.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки истцом осуществлена поставка товара, принятого истцом, при этом оплата произведена завода с нарушением согласованных сроков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, указав на отсутствие основания для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая сложившуюся в обществе систему выплат генеральному директору, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, недоказанность недобросовестного и противоправного поведения Кулинки В.А. как бывшего генерального директора общества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-18783/2019, исходили из недоказанности обществом наличия на стороне компании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 8, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты поставленных истцом тепловых ресурсов.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 22 - 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учитывая заключение судебной экспертизы, принятие ответчиком мер для получения разрешений на строительство объектов, возведенных в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по оплате произведенных обществом дополнительных работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства и возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения, удовлетворив встречный иск и отказав в первоначальном иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 01.01.2010 N 32 и договора аренды земельного участка от 13.10.2020 N 223, установив правомерность заключения оспариваемого истцом договора аренды от 13.10.2020 N 223 без проведения торгов; на дату обращения к администрации с заявлением о заключении нового договора аренды компания пользовалось спорным земельным участком на основании ранее заключенного договора аренды, какие-либо нарушения условий договора аренды со стороны арендатора отсутствовали; отметив о наличии у компании права на испрашиваемый ответчиком земельный участок, в связи с нахождением на нем принадлежащего ответчику объекта недвижимости, суд, руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 27, пунктом 1 статьи 39.6, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", частями 2, 4 статьи 8, пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отказе в иске.