ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 г. N 309-ЭС22-20315
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-12" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 по делу N А60-39021/2021
по иску общества к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" (далее - компания); постановлением от 16.03.2022 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 16.03.2022, от 07.07.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А55-33369/2019, не установил наличия на стороне предприятия неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу общества по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная проектная документация была получена и использована предприятием для целей выполнения строительно-монтажных работ от компании в рамках исполнения последней гарантийных обязательств по доработке и корректировке документации по договору подряда. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проект-12" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА