Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 12 - 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из предмета заявленных предприятием требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили законных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, принимавшей меры по устранению недостатков ранее выполненных работ и не извлекшей для себя какой-либо выгоды в ущерб имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 131, 173, 215, 294, 299, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пункта 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Руководствуясь статьями 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "О практике разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что затраты на оплату услуг истца (исполнителя) учтены в единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей, а обязанность по перераспределению полученных от потребителей средств возложена на котлодержателя, которым ответчик не является, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 123.22, 298, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 161, 239, 241, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 140, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание неплатежеспособность должника, подтвержденность задолженности должника перед кредитором вступившим в законную силу судебным актом и его неисполнение перед кредитором, в отсутствие бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов, суды удовлетворили заявление Ведерникова Ю.И.

Руководствуясь статьями 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании документов.

Убытки в связи с утратой груза возложены на ответчика по факту принятия груза к перевозке и недоказанности обстоятельств, освобождающих от ответственности, в соответствии со статьями 15, 393, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не отвечают критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебных экспертиз, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 404, 702, 719, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что обязательство должника перед обществом, вытекающее из договора субаренды оборудования, заключенного между участниками совместной деятельности, возникло при злоупотреблении правом, с целью создания подконтрольной задолженности. В связи с этим суды отказали в удовлетворении требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Финансовый управляющий в силу пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценил имущество по кадастровой стоимости.

Судами установлено, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью бывших супругов, права на которую одного из них защищаются указанным в пункте 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" способом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что обязательство должника перед обществом, вытекающее из договора субаренды оборудования, заключенного между участниками совместной деятельности, возникло при злоупотреблении правом, с целью создания подконтрольной задолженности. В связи с этим суды отказали в удовлетворении требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 542, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э.

Ссылаясь на статьи 1079, 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", истцы просили суд взыскать с ОАО "РЖД" в пользу каждого из них в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца по 7 099,15 руб., рассчитанных из средней заработной платы Габидулина М.Х., начиная с 23 мая 2020 г. ежемесячно, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 23 декабря 2017 г. по 23 мая 2020 г. включительно в пользу каждого в размере 205 875,35 руб., взыскать в пользу Габидулиной А.А. с ОАО "РЖД" 1 800 руб. в качестве компенсации затрат на нотариальные услуги, 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании спорной задолженности общим обязательством супругов - совместным долгом бывших супругов, отсутствия доказательств погашения задолженности и соответствия требования заявителя условиям, изложенным в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).