При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
- Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
- Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
1. Приобретатель имущества вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Во втором предложении коммент. ст. говорится, что приобретатель утрачивает право на возмещение затрат, если он умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Необходимо, однако, иметь в виду, что добросовестному приобретателю, поскольку у него есть требование по поводу затрат на подлежащую возврату неосновательно полученную вещь, причитается право удержания (абз. 1 п. 1 ст. 359 ГК). Осуществление добросовестным приобретателем права удержания приводит не к прекращению принадлежащего ему права на возмещение затрат, а к ограничению осуществления выдвинутого против него требования о возвращении вещи одновременным предоставлением со стороны потерпевшего (см.: Крашенинников Е.А. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2007. Вып. 14. С. 11. Прим. 10). Отсюда явствует, что предписание второго предложения коммент. ст. применимо лишь к недобросовестному приобретателю.
2. Помимо затрат на содержание и сохранение имущества, у приобретателя могут возникнуть расходы, связанные с приобретением имущества (например, фрахт, таможенные платежи и подобные затраты) и его возвратом (например, издержки по пересылке). При недобросовестности приобретателя эти расходы должен нести сам приобретатель, при добросовестности приобретателя - потерпевший, потому что в противном случае добросовестный приобретатель после возвращения неосновательного обогащения был бы беднее, чем до обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А16-854/2014 (сделка по внесению вклада муниципальным автономным учреждением "Центр культуры и досуга" - кинотеатр "Родина" в уставный капитал общества, оформленная актом приема-передачи имущества от 07.11.2012, признана недействительной (ничтожной)), суд пришел к выводу, что общество не является добросовестным владельцем спорного имущества (здания кинотеатра "Родина"), и установив, что затраты, произведенные обществом на содержание имущества в период его неправомерного владения, связаны с использованием здания в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности, в отсутствие доказательств объективно и однозначно свидетельствующих о необходимом характере проведенных работ по реконструкции спорного недвижимого имущества, руководствуясь положениями статей 303, 1102, 1103, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2022 N 310-ЭС22-12216 по делу N А54-3760/2021
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 10, 303, 1102, 1103, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А54-6000/2014, исходили из отсутствия у истца, как недобросовестного владельца имущества, права на возмещение затрат на улучшение этого имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2020 N 303-ЭС20-10522 по делу N А04-5228/2019
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 167, 303, 1102, 1103, 1108, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 129 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приняв во внимание обстоятельства, установленные Свободненским городским судом при рассмотрении дела N 2-1738/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2020 N 309-ЭС19-3185(6) по делу N А60-21836/2018
Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 1103, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из недоказанности наличия оснований для возмещения затрат и неотделимых улучшений на имущество заявителю, являющемуся недобросовестным приобретателем, получившим имущество по ничтожным сделкам, в связи с чем отказал во включении требований в реестр.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 307-ЭС18-16646 по делу N А56-36217/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суды пришли к выводу о том, что взыскиваемая истцом задолженность относится к текущим платежам.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 309-ЭС16-1899 по делу N А60-18402/2015
Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании операционных расходов на основании статей 210, 249, 1108 Гражданского кодекса, несение которых подтверждается представленными в дело доказательствами.
Установив неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил оценочную экспертизу стоимости аренды спорных нежилых помещений за период с 26.11.2014 по 15.08.2016 (в части периода с 01.12.2014 по 21.07.2015 назначил повторную оценочную экспертизу).
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 307-ЭС18-26017 по делу N А56-90829/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 303, 1102, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец представил доказательства выполнения работ в здании тира на основании государственных контрактов, выполнение работ в сумме 31 127427 руб. подтверждается представленными доказательствами, в том числе строительно-техническим заключением общества с ограниченной ответственностью "МНСЭ" N 230817-17, выполненным по заказу учреждения.
Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 309-ЭС19-3185(5) по делу N А60-21836/2018
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 303, 1102, 1105, 1108, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при фактических обстоятельствах, в том числе основанных на факте признания недействительными ранее заключенных сторонами сделок согласно вступившим в законную силу постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015, исходили из того, что обустройство переходно-скоростной полосы являлось обязательным и неотделимым улучшением имущества, подлежащего возврату, выполненные работы и их стоимость подтверждены документально, а понесенные обществом затраты были необходимы для содержания и использования данного имущества, в связи с чем, признали требование обоснованным и подлежащим включению в реестр.
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 305-ЭС18-8845 по делу N А40-176259/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в размере 234 233 рублей 08 копеек были выплачены САО "ВСК", что подтверждается платежными поручениями и страховым актом, на основании решений судов, данная сумма при составлении акта сверки должна была быть в категории "дебет" и подлежала оплате ответчиком, руководствуясь положениями статей 1005, 1108, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2019 N 308-ЭС19-16647 по делу N А32-8271/2018
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 218, 606, 1102, 1105 - 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N 2-1664/14 и 2-1749/2017, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (собственника доли в праве общей собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0801000:1010) в пользу Общества (арендатора) 343 583 руб. неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 301-ЭС19-23315 по делу N А29-8903/2018
Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 1102, 1103, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществу по договору аренды от 27.03.2015 во временное пользование были переданы объекты коммунальной инфраструктуры, а также имущество необходимое для их обслуживания, предназначенные для использования обществом в целях оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению организаций и населения. Также общество является на территории городского округа "Вуктыл" единой теплоснабжающей и гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение. В спорный период общество фактически владело объектами и осуществляло их эксплуатацию, получая при этом соответствующие доходы.